YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1123 E.  ,  2024/2814 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3311 E., 2023/3322 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/133 E., 2023/272 K.

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; 01.09.1999 - 31.12.1999 tarihleri arasındaki tarım sigortalılık hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 2001 - 2003 yıllarında tevkifat kesintisinin bulunduğunu, ziraat odası kaydının 07.09.2000 tarihinde başladığının tespit edildiğini, davacının 1999 yılından itibaren tescilinin yapılmasını talep etmiş ise de 1999/8 dönemi TMO kesinti listesinin bulunmaması nedeniyle tescil işleminin yapılamadığını, Kurumun 2013/11 sayılı Genelgesi hükümleri doğrultusunda işlem yapıldığını, Kurum tarafından yapılan işlemin usulüne ve kanuna uygun bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 01.09.1999 - 31.12.1999 tarihleri arasında mülga 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile davalı Kurumun kayıtlarına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının kuruma ibraz ettiği belgelerin incelenmesinde 2001-2003 yıllarında tevkifat kesintisinin bulunduğu, Ziraat Odası kaydının 07.09.2000 tarihinde başladığı, 1999 tarihinden itibaren tescilinin yapılmasını talep etmiş ise de 1999/8 dönemi TMO kesinti listesinin bulunmaması nedeniyle tescil işlemi yapılamadığı, tebliğe göre tevkifat kesintisi yapan firmalara tevkifat kesintisini Kurum hesaplarına yatırması gerektiği, tevkifatın hesaplarına aktarılmadığında beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kuruma 20.01.2023 tarihinde başvuru yapılmakla, Kurumun 30.01.2023 tarihinde cevap verdiği ve dava şartının tamamlandığı, davacının 15.08.1999 tarihinde tarımsal ürün teslimatı yaptığı ve satış bedelinden sigorta primi tevkifi yapıldığı, tevkifatının Kuruma intikali yönünden bir delil bulunmuyor ise de söz konusu tevkifatının sahteliği veya geçersizliği iddia edilmediği, teslimatın müstahsil makbuzlarına dayandığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf sebeplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2926 sayılı Kanun kapsamında davacının 01.09.1999 - 31.12.1999 tarihleri arasındaki tarım sigortalılık hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.