YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/111 E.  ,  2024/1051 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1942 E., 2023/2361 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/306 E., 2023/159 K.

Taraflar arasındaki aylığa hak kazandığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; 02.09.1991 tarihinden itibaren sigortalılığı başlayan davacının 1977 olan doğum yılını 1973 olarak düzelttirdiğini, 17.06.2021 tarihli tahsis talebine istinaden aylık bağlanması gerekirken Kurum tarafından ret edildiğini 5510 sayılı Kanun'un 57/3 üncü maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu beyan ederek tashih edilen yaşının esas alınarak aylık bağlanması aksi yöndeki Kurum işleminin iptali ve Anayasaya aykırılığın giderilmesi için Anayasa Mahkemesine başvurulmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, Kurumca yapılan işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırı bir durum bulunmadığından haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının sigorta başlangıcı olan 02.09.1991 tarihinde geçerli olan doğum tarihi 04.06.1977 göre, 17.06.2021 talep tarihinde 44 yaşını tamamladığı, ilk işe girdiği 02.09.1991 tarihinde 04.06.1977 doğum tarihi ile 18 yaşını 04.06.1995 tarihinde doldurduğu, 506 sayılı Kanun'un 60 md.(G) dikkate alınması gerektiği, bu durumda davacının yaş şartını yerine getirmediğinin ve Kurum işleminin yerinde olduğunun anlaşıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesince davaya dayanak yapılan ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1991/1010 Esas 1992/336 Karar sayılı 04.05.1992 tarihli 08.06.1992 kesinleşme tarihli hükmünü ve bu dosya içinde yer alan Türkiye Cumhuriyeti Sağlık Kuruluşlarından alınan, nüfus kaydında ikiz olarak gözüken 2 kardeşin tıbbi durumunu ve gelişim süreçlerine göre aralarında 4 yaş bulunduğu yönündeki raporlarını yok sayarak karar verildiğini, davacının, yaş büyütme davasını işe başlamadan önce açtığını fakat davanın daha sonra sonuçlandığını, yargının geç tecellisinin davacının kabahati sayılamayacağını, Yerel Mahkemenin kararının aksine davacının 18 yaşında sigortalanmış olduğunun hayatın olağan akışına uygun olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinde yer alan, incelemenin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 04.06.2021 tarihi itibariyle aylığa hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 57, 60/G fıkrası, geçici 81 nci maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.