YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1106 E.  ,  2024/3906 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/957 E., 2023/1638 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/166 E., 2022/986 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... Yapı Endüstrisi ve Ticaret A.Ş. ve ... ... ... Yatırım İnşaat ve İşletme A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar ... Yapı Endüstrisi ve Ticaret A.Ş. ve ... ... ... Yatırım İnşaat ve İşletme A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçelerinde özetle, davacının 11.12.2014 günü meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP
Asıl ve birleşen davada davalı taraflarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava ve birleşen İstanbul Anadolu 25. İş Mahkemesinin 2018/346 Esas 2018/387 Karar sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile maddi tazminat olarak 298.523,98 TL alacağın kaza tarihi olan 11.12.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte asıl dava ve birleşen dosya davalılarından müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat olarak 30.000,00 TL alacağın kaza tarihi olan 11.12.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte asıl dava ve birleşen dosya davalılarından müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Yapı Endüstrisi ve Ticaret A.Ş. ve ... ... ... Yatırım İnşaat ve İşletme A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... Yapı Endüstrisi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada mübrez raporlarda davacının %15 oranında sürekli iş göremez (malul) durumda kaldığının belirlendiğini, ancak, hesap raporlarında davacının maddi zararı hesaplanırken pasif devre maddi zararının da hesaplamaya dahil edildiğinin görüldüğünü, zira, davacının maluliyet oranının %15 olduğu gözetildiğinde, pasif devre maddi zararının hesaplanamayacağı yerleşik Yargıtay içtihatları ile ... olduğunu, bilirkişi raporundaki fahiş ücret tespiti hukuka ve hakkaniyete aykırı olup; yalnızca davacı yan, davacı tanığı beyanları ve sendika emsal ücret cevabına göre yapılan ücret tespitinin kabulü mümkün olmamakla; Yargıtay içtihatlarına göre ücret tespitinde TÜİK verilerinin dikkate alınmamış olmasının bozma nedeni olduğunu, davacı lehine fahiş oranda manevi tazminat talebinin de yerleşmiş Yargıtay içtihatları karşısında kabulü mümkün bulunmadığından, manevi tazminat yönünden de işbu istinafa konu kararın bozulmasını talep ettiklerini belirterek beyanda bulunmuştur.

2.Davalı ... ... ... Yatırım İnşaat ve İşletme A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının devam ettiğini, dava konusu olay nedeniyle davalı şirkete izafe edilebilecek herhangi bir kusur söz konusu olmadığını, dosya kapsamında alınan 17.08.2018 tarihli bilirkişi raporundan da görüleceği üzere davalı şirketin kusurunun bulunmadığını, dava konusu kaza davalı ... Turz. Yatırımları ..A.Ş. ve davacı kazalının kusurlu davranışları sonucu gerçekleştiğini, olayın iş kazası olarak kabul edilmesinin dahi tek başına davalının sorumluluğu için yeterli bir sebep olmadığını, olayın iş kazası olarak kabul edilmesi SGK' nın yapacağı ödemeler bakımından önem taşıdığını, SGK kayıtları, hastane kayıtları ve malul işçinin sağlık kayıtları dosya içerisine alındığında görülecektir ki meydana gelen kaza işçinin kendisine verilen koruyucu gözlüğü takmaması sebebiyle meydana gelmiş olup olayın gerçekleşmesinde herhangi bir dış etkenin söz konusu olmadığını, Hukukumuzda zarar görenin ve/veya 3. kişinin ağır kusurunun illiyet bağını kesen haller arasında sayıldığını, somut olayda illiyet bağı kesildiğinden Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalı şirket yönünden davanın reddi gerektiğini belirterek beyanda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %15 olduğu, işverenin %80 oranında, kazazede işçinin ise % 20 oranında kusurlu olduğu, davacının Libadiye Emaar Square adlı şantiyesinde sıva ustası olarak çalışmakta iken 11.12.2014 tarihinde sıva makinesinin borusunun patlaması neticesinde gözüne harç kaçtığı ve gözünde fonksiyon kaybına sebep olacak şekilde yaralanmalı iş kazası geçirdiği, doğum tarihinin 18.05.1980 olduğu, olay tarihindeki yaşının 34 yıl 7 ay olduğu, davalıların arasında alt- üst işveren ilişkisi bulunduğu, davalıların davacının zararından birlikte sorumlu oldukları, davacının beden gücü kaybı nedeniyle pasif dönemde de daha fazla efor sarf ederek yaşamını devam ettirecek olması nedeniyle pasif dönemin de hesaplamada gözetilmesi gerektiği, Mahkemece hükme esas alınan kusur ve hesap bilirkişisi raporunun gerekli hukuki ve teknik verileri içermekte olduğu, dosya kapsamına ve oluşa uygun, denetime elverişli olduğu, davacının işgöremezlik derecesi, kusur oranları, olay tarihi, davacının olay tarihindeki yaşı paranın alım gücü birlikte değerlendirildiğinde, hükmedilen manevi tazminatın da yerinde olduğu gerekçesiyle davalılar ... Yapi Endüstrisi ve Ticaret A.Ş. ve ... ... ... Yatırım İnşaat ve İşletme A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/(1) b)1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Yapı Endüstrisi ve Ticaret A.Ş. ve ... ... ... Yatırım İnşaat ve İşletme A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... Yapı Endüstrisi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... ... ... Yatırım İnşaat ve İşletme A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanun'un 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un 4 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme
1. Manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı HMKnun 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

3.Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla davalılar ... Yapı Endüstrisi ve Ticaret A.Ş. ve ... ... ... Yatırım İnşaat ve İşletme A.Ş. vekillerinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2. Maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalılar ... Yapı Endüstrisi ve Ticaret A.Ş. ve ... ... ... Yatırım İnşaat ve İşletme A.Ş. vekillerinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının, istinaf itirazları olarak da ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında karşılanarak gerekçe oluşturulduğu hususları da dikkate alınarak, temyiz kapsam ve nedenlerine göre tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalılar ... Yapı Endüstrisi ve Ticaret A.Ş. ve ... ... ... Yatırım İnşaat ve İşletme A.Ş. vekillerinin manevi tazminata yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2.Davalılar ... Yapı Endüstrisi ve Ticaret A.Ş. ve ... ... ... Yatırım İnşaat ve İşletme A.Ş. vekillerinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgililerden alınmasına,

16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.