YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1070 E.  ,  2024/2575 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1382 E., 2023/1406 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/60 E., 2020/290 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15.04.1997-01.02.2004 tarihleri arasında davalı şirkette sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı ...' in müvekkili şirkette 15.04.1997-01.02.2004 yılları arasında sigortasız çalıştırıldığı iddiasıyla dava açmışsa da iddiaların doğru olmadığını, anılan dönemde davacı sürekli kesintisiz bir mesaiye bağlı olarak çalışmadığı gibi, İş Kanunu'na tabi bir hizmet akdi çerçevesinde de çalışma yapmadığını, davacının iddialarının iyi niyetli ve samimi olmadığını, iddialarının yaklaşık 20 yıl önceki döneme ilişkin olması sebebiyle tüm taleplerine ilişkin hak düşürücü süre zamanaşımı itirazında bulunduklarını, anılan dönemde özel statü gereğince kamu tüzel kişilerinin hisse sahibi ve yönetiminde bulunduğu, bakanlık denetiminde olan ortak sayısı nedeniyle SPK'ya tabi bir şirketin bünyesinde çalışan tüm işçilerin sigortalı olması, ücretlerini ve tüm haklarını şirketin kuruluşundan bu yana eksiksiz almış olması dikkate alındığında sigortalı çalışacağı ve sigorta yapılacağı vaat edilmiş şeklindeki iddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili duruşmada, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sigortalılık başlangıç tarihi 15.01.1999 olarak belirtilmiş İşe Giriş Bildirimi söz konusu olmasına rağmen hizmet bildirilmediği, Kurumdan söz konusu işe giriş bildirgesinin davalı iş yerinden verilip verilmediği, söz konusu işe giriş bildirgesinin davalı iş yeri dışında başka bir iş yerinden verilmesi durumunda davacının davalı iş yerindeki iddiasına göre 15.04.1997 tarihinden sonraki çalışmaları blok çalışmalar değil kesintili çalışmalardır. Kesintili çalışmalar, iş sözleşmesinin kesin surette sonlanmasından sonra sigortalının aynı iş yerinde öncekinden bağımsız yeni bir iş sözleşmesine dayalı olarak tekrar çalışmaya başlamasıdır. Yargıtay yerleşmiş kararlarında kesintili çalışmalar her bir çalışma dönemi bakımından ayrı ayrı 79/10 (5510 86/8) maddedeki hak düşürücü süre yönünden denetlenmek ve değerlendirilmek gerekmektedir. Böyle olunca da 15.01.1999 tarihli işe giriş bildirgesinin davalı dışında başka bir işveren iş yerinden verilmiş olması sebebiyle davacının 15.01.1999 tarihten önceki sigortalılık iddiasının hak düşürücü süre yönünden dinlenmesi olanağı bulunmadığından davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı iş yerinde 15.01.1999-31.01.2004 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Fer'i Müdahil vekili, eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini savunmuş, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı MESBAŞ vekili, çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanamadığını savunmuş, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dosyadaki bilgi ve belgelere göre somut olayda, uyuşmazlık konusu dönemde davacının sigortalılık bildiriminin bulunmadığı, davalı işyerinden 01.02.2004 tarihi ve sonrasında bildirimlerinin yapıldığı, kısmen kabule dair 15.01.1999 tarihi ve sonrası dönem blok çalışma niteliğinde olduğundan hak düşürücü sürenin söz konusu olmayacağı, dinlenen tanık beyanları ile çalışma sürelerinin doğrulandığı anlaşılmaktadır." gerekçesi ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyada bulunan tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.