YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1064 E.  ,  2024/3214 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1120 E., 2023/1469 K.
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kadirli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/325 E., 2023/279 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ile feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ile feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili müvekkilinin, 10.10.2017-28.10.2020 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile "1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı işveren ... yanında hizmet akdine bağlı olarak 05.01.2018-28.10.2020 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak tam ay üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ile feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1-Davalı vekili, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2-Feri müdahil Kurum vekili, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Eldeki dava hizmet tespiti istemine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ...’e 01.08.2023 tarihinde, feri müdahil Kurum vekiline ise 15.07.2023 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf başvurusunun ise davalı ... tarafından 18.08.2023, feri müdahil Kurum vekili tarafından ise 11.08.2023 tarihinde yapılmış olduğu, istinaf başvurusunun süresinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf dilekçelerinin süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle "Davalı ve feri müdahilin istinaf başvuru dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345, 346/1 ve 352/c maddeleri gereğince süreden reddine," dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve ile feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde, eksik araştırma yapıldığını, adli tatil hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesi hükmünün taraflara usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)103, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7201 sayılı Kanun'un 7/a ve 11 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kanunun açık hükmüne aykırı görülen hususlara göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Feri müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dosya kapsamı incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi hükmünün feri müdahil Kurum vekilinin elektronik tebliğ adresine 15.07.2023 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

3.7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.
11 inci İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim…” düzenlemesini, aynı Kanun’un 11 inci maddesi ise “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır…” düzenlemesini içerdiğinden, İlk Derece Mahkemesi hükmünün, vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle Kurumun ilgili birimine tebliğ edilmesi gerekmektedir.

4.Belirtilen mevzuat çerçevesinde somut olay incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi hükmünün feri müdahil Kuruma usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmakla, feri müdahil Kurum yönünden istinaf isteminin süreden reddine ilişkin karar yerinde değildir.

5.Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi hükmünün feri müdahil Kurumun ilgili birimine yukarıda belirtilen şekilde usulüne uygun şekilde tebliği ile gerekli istinaf prosedürü işletilip gerektiğinde davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.