YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1063 E.  ,  2024/2385 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/957 E., 2023/2156 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/159 E., 2021/728 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverene ait olan ... Giyim isimli mağazada 11.06.2007 tarihinden 03.04.2010 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, daha sonra 16.08.2010 tarihinde tekrar aynı işyerinde çalışmaya başladığını ve 10.03.2011 tarihinde tekrar işten çıkarıldığını, daha sonra yine aynı işyerinde 11.04.2011 tarihinde tekrar işe başladığına 05.07.2011 tarihinde tekrar işten çıkarıldığını, müvekkile tüm bu çalışmaları sonucunda işveren tarafından herhangi bir sebep gösterilmeden işten çıkarıldığını, davacının davalı işyerinde çalışmış olduğu dönemlerde işyerine gelen kargoları da teslim aldığını, teslim edilen ürünler karşılığında imzalanan kargo evrakları da hizmet tespiti açısından önemli olduğunu, davalının çalıştığı kargo şirketine ait kargo teslim tutanaklarından davacının çalışmış olduğu dönemlerin tespitinin mümkün olabileceğini beyanla belirtilen tarihlerde davacının çalışmış olduğu sürelerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davacının talep edilen dönemde çalışması bulunmadığından bu hususta herhangi bir bilgi ve belge sunulamadığını, Yargıtayın araştırılmasını istediğini hususlarda araştırmalar yapılarak fiili çalışmanın tereddütsüz tespiti gerektiğini, bildirilmeyen kayıtlar için davalı Kurumun sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığını, bu hususta yargı kararlarının bulunduğunu, çalışıldığı iddia edilen işyerindeki görevli personelle birlikte o işyerine en yakın işyerlerinde o işyerini bilen ve tanıyan şahıslarında dinlenmesi suretiyle tanık beyanlarının sağlığının denetlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ile dahili davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ... Tekstil Giyim Gıda İnş. ve Turizm San. Tic. Ltd. Şirketi yönünden kabulü ile davacının davalıya ait 1....01 sicil sayılı işyerinde 11.06.2007 - 03.04.2010 tarihleri arasında, 16.08.2010 - 10.03.2011 tarihleri arasında ve 19.04.2011- 05.07.2011 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız çalıştığı,
-11.06.2007 - 31.12.2007 tarihleri arasında 200 gün,
-01.01.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasında 360 gün,
-01.01.2009 - 31.12.2009 tarihleri arasında 360 gün,
-01.01.2010 - 03.04.2010 tarihleri arasında 93 gün,
-16.08.2010 - 31.12.2010 tarihleri arasında 136 gün,
-01.01.2011 - 10.03.2011 tarihleri arasında 70 gün,
-19.04.2011 - 05.07.2011tarihleri arasında 77 gün olmak üzere toplam 1296 gün süreyle hizmet akdine dayalı sigortalı olarak asgari ücret üzerinden çalıştığının ve sigortalı çalışmasının kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Dahili davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; dinlenen tanıkların beyanlarından hangi dönem çalışma yapıldığına dair net beyanın bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini, Amasya SGK İl Müdürlüğünden Mayıs 2007-Ocak 2011 tarihleri arası dönem için düzenlenen müfettiş raporlarının getirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazının dikkate alınmadığını, fiili çalışma süresinin yöntemince araştırılması gerektiği, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayacaklarını ve lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince fer'i müdahil ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 11.06.2007 - 03.04.2010, 16.08.2010 - 10.03.2011, 11.04.2011-05.07.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve kamu tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.