YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1058 E.  ,  2024/2300 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2536 E., 2023/2407 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/33 E., 2023/184 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerinde 2009 yılının Ocak ayında çalışmaya başladığını ve 2011 yılının Ekim ayına kadar çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin sigorta işlemlerinin başlatılmadığını, müvekkilinin davalı işyerinde tiyatro sanatçısı olarak aylık 1.250,00 TL net maaş ile çalıştığını, buna ek olarak oynamakta olduğu oyunlarda da çocuk oyunları için 50 TL, büyük oyunları için 80 TL olmak üzere haftalık ortalama 280 TL kazandığını, yine aynı işyerinde ders verdiğini, müvekkilinin maaşının bu düzenli ödemeler ile birlikte ayda 1.350,00 TL civarına denk geldiğini, müvekkilinin davalı işyerinde çalıştığı sürenin tamamının SGK'na bildirilmediğini ileri sürerek müvekkilinin 2009 yılının Ocak ayından 2011 yılının Ekim ayına kadar geçen sürede belirtilen şekilde davalı işyerinde çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.01.2009 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili dilekçesi ile müvekkilinin sigortalılığının tespiti istenen sürenin 01.01.2009 - 01.10.2011 aralığını kapsadığını beyan etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmasının olduğunu iddia ettiği dönemlerde başka bir işveren tarafından sigortasının yapıldığını, davacının aynı anda iki yerde çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, davacının çalışmasının olduğunu iddia ettiği dönemde müvekkili şirketin eski ortağı ile evli olduğunu, müvekkili şirketin o zamanki ortağının davacının eşi olması sayesinde davacının tiyatrolarda rol alarak kendini geliştirdiğini ve eşinin teşvikiyle ders aldığını, yine tecrübe kazanması ve Ankara Devlet Tiyatrosundaki görevine katkı sağlaması amacıyla ders verdiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
1-Davacının 1145948.006 sicil numaralı AKM Avrupa Kültür Merkezi Reklam Yapım Organizasyon Prodüksiyon ve Danışmanlık ve Özel Eğitim Kurumu İşletmeciliği Ltd. Şti. unvanlı işyerinde
2009/6. Dönem yönünden 8 gün asgari prime esas kazanç üzerinden,
2009/7. Dönem yönünden 8 gün asgari prime esas kazanç üzerinden,
2009/8. Dönemyönünden 8 gün asgari prime esas kazanç üzerinden,
2009/9. Dönem yönünden 8 gün asgari prime esas kazanç üzerinden,
2009/10. Dönem yönünden 8 gün asgari prime esas kazanç üzerinden,
2009/11. Dönem yönünden 8 gün asgari prime esas kazanç üzerinden,
2009/12. Dönem yönünden 8 gün asgari prime esas kazanç üzerinden,
2010/1. Dönem yönünden 8 gün asgari prime esas kazanç üzerinden,
2010/2. Dönem yönünden 8 gün asgari prime esas kazanç üzerinden,
2010/3. Dönem yönünden 8 gün asgari prime esas kazanç üzerinden,
2010/4. Dönem yönünden 8 gün asgari prime esas kazanç üzerinden,
2010/5. Dönem yönünden 8 gün 1.320,46 TL,
2010/6. Dönem yönünden 8 gün 1.320,46 TL,
2010/7. Dönem yönünden 8 gün 1.320,46 TL,
2010/8. Dönem yönünden 8 gün 1.320,46 TL,
2010/9. Dönem yönünden 8 gün 1.320,46 TL,
2010/10. Dönem yönünden 8 gün 1.320,46 TL,
2010/11. Dönem yönünden 8 gün 1.320,46 TL,
2010/12. Dönem yönünden 8 gün 1.460,15 TL,
2011/1. Dönem yönünden 8 gün 1.453,08 TL,
2011/2. Dönem yönünden 8 gün 1.453.08 TL, tespiti gereken hizmet süresinin; gün sayıları ve kazançları kadar olmak üzere toplam 168 gün olduğunun tespitine,
2-Fazlaya ilişkin isteklerin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın talepleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ...
vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Feri Müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davasını ispat edemediğini, davacı ile müvekkil şirket arasında iş akdinin söz konusu olmadığından kendisine ödenen tutarların ücret niteliğinde olmadığını, Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci ve 86/9 uncu maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.