YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/105 E.  ,  2024/2349 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2096 E., 2023/2283 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/9 E., 2023/216 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalıya ait işyerinde 01.08.1987 yılında işe girdiğini ve işveren tarafından işe giriş bildirgesinin Kurum'a verildiğini fakat dönem bordrosunun verilmemesinden kaynaklı, Kurum tarafından davacının işe giriş tarihinin 24.12.2004 olarak kabul edildiğini beyanla davacının davalıya ait işyerinde 01.08.1987 tarihinde 1 gün sigortalı olarak çalıştığının ve sigorta başlangıcı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı SGK Başkanlığının cevap dilekçesinde, Kurum kayıtlarında işe giriş bildirgesi verilmiş olmasına rağmen dönem bordrosunun olmadığını bu nedenle davacının çalışıp çalışmadığının, çalıştıysa ne kadar ücretle çalıştığının belli olmadığını, işe giriş bildirgesinin varlığının çalışma olgusunu ispatlamadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemin üzerinden çok uzun zaman geçmesi nedeniyle iddiasını ispatlayamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacının "...Bu kapsamda her ne kadar işe giriş bildirgesindeki imzanın davacının el ürünü olduğu hususunda tespit yapılamamış ise de, dört farklı dönem bordro tanığını davacının fiili çalışmasını birbiriyle tutarlı şekilde doğrulamaları, davacının kurum kaydının 2004 yılı olmasına rağmen sicil numarasının 1987 yılı serilerinden olması, davacıyı tanımadığını beyan eden bordro tanığı ....'in kendi çalışmasını da kabul etmemiş olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde işe giriş bildirgesinin tanık beyanlarıyla doğruluğunun ispatlandığı kanaatiyle.." gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının iş veren ... adına kayıtlı 440.....-46004 sicil numarası ile tescilli .... (Kooperatif inşaatı) isimli iş yerinde 01.08.1987 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak 801017321132 sigorta sicil numarası ile bir gün fiilen çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili, işverenin de davaya dahil edilmesi gerektiğini,kapsamda olan işyeri olmamasına rağmen tespit kararı verildiğini, mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık 01.08.1987 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 9 ve 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Eldeki davada, davanın kabulü ile davacının 01.08.1987 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığına yönelik verilen karar isabetli ise de bu tarihin aynı zamanda sigorta başlangıcı olduğu yönündeki talebe ilişkin olarak da 01.08.1987 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine yönelik hüküm de kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;
2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi ilamında,
1 no.lu bendine eklenmek üzere "... sigortalılık başlangıç tarihinin 01.08.1987 tarihi olduğunun tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.