YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1045 E.  ,  2024/2605 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/995 E., 2023/2316 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/1278 E., 2022/182 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.02.2015-09.08.2015, 01.12.2015-23.10.2017 ve 24.10.2017-03.06.2019 tarihleri arasında davalı yanında tam zamanlı olarak çalıştığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 13.01.2022 tarihli dilekçesi ile 15.05.2019-03.06.2019 tarihleri arasındaki hizmet tespiti isteminden feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan elde edilen gelirlere ilişkin hesap sorduğunu, davacının ise müvekkiline herhangi bir hesap vermeyerek işi bırakıp gittiğini, 5510 sayılı Kanun'un Ek 6 ncı maddesi uyarınca davacının ayda 9 gün çalışacağı konusunda anlaşma sağlandığını, sözleşme kapsamında davacının kısmi süreli çalıştığını, tam zamanlı çalışmasının bulunmadığını, davacının primlerini kendisinin ödemesi gerektiğini beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı ile yaptığı sözleşme kapsamında ayda 9 gün 1 yıl süre ile çalışacağının belirtildiğini, müvekkili Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, aksinin ancak eşdeğer delille ispat edilebileceğini, bordro tanıkları dışında başkaca tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan belgeler ve tanık beyanları dikkate alındığında davacının davaya konu .... Plakalı araçta bu uygulama ile çalıştığı, dinlenen davacı tanıklarının sigorta sicil dosyaları celb edilmiştir. Her ne kadar davalı tarafından sunulan hizmet sözleşmesi kapsamında davacının kabul kararı verilen süreler içerisindeki aylık çalışma süresinin 9 gün olarak düzenlendiği iddia edilmiş ise de, dinlenen tüm tanıklar davacının çalışmasının tam zamanlı olduğunu beyan etmiş, yine hiç bildirim yapılmayan süreler içerisindeki 15.05.2019-10.06.2019 hariç olmak üzere davacının davalı yanında tam zamanlı olarak çalıştığı kabul edilerek davacının davalı yanında tam zamanlı çalıştığının tespitine karar verilmiş, davacının 15.05.2019-10.06.2019 tarihleri arasında.... sicil nolu Semih Tüysüz yanında görünen çalışması yönünden talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ret kararı verilen 19 gün için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kısmi istinaf istemlerinin kabulü ile Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2019/1278 Esas, 2022/182 Karar sayılı ilamının "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" dair kısmının istinaf yoluyla incelenerek kararın bu kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...
vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ile davacı arasında 10.08.2015 tarihinde noterde düzenlenen hizmet sözleşmesinde davacının .... plakalı araçta aylık 9 gün çalışacağına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 1 yıl süreli olduğu, sözleşmeye istinaden davacının 5510 sayılı Kanun'un Ek 6 ncı maddesi kapsamında 10.08.2015-30.11.2015 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, ayrıca 24.10.2017-30.04.2019 tarihleri arasında 1101435 sicil numaralı davalı adına tescilli işyerinden ayda 10 gün olacak şekilde bildirilen hizmetinin bulunduğu, 15.05.2019-10.06.2019 tarihleri arasında 1103291 sicil numaralı dava dışı Semih Tüysüz adına tescilli işyerinden hizmet bildirildiği, davacının da bu döneme ilişkin hizmet tespiti isteminden feragat ettiği, 14.12.2015, 12.04.2016, 01.04.2017, 23.01.2019 tarihlerinde davalı adına tescilli aracı kullandığı sırada davacı adına düzenlenmiş trafik ceza makbuzlarının olduğu, davacı, bordrolu ve komşu işyeri tanıklarının beyanlarından davacının tespitine karar verilen tarihlerde davalıya ait araçta şoför olarak tam zamanlı çalıştığı kanaatine varıldığından taraf vekillerinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davacının davalı yanında 01.02.2015-09.08.2015, 01.12.2015-23.10.2017, 24.10.2017-03.06.2019 tarihleri arasında geçen tam zamanlı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin ilgililerden alınmasına,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.