YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/104 E.  ,  2024/2061 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2337 E., 2023/2535 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/269 E., 2023/179 K.

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin prim tevkifatının yapıldığı ve aralıksız olarak tarım ve hayvancılık faaliyetlerini devam ettirdiği 01.05.1998-01.05.2001, 31.12.2001-01.04.2003 ve 31.12.2003-31.12.2005 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili, Kurum işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; "1-Davanın kabulüne,

-....T.C. kimlik numaralı davacı ...’un 01.05.1998-30.04.2001, 01.01.2002-31.03.2003 ve 01.01.2004-31.12.2005 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun gereğince zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine," karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekili, davacının talepleri ile savunma delillerinin yeterince irdelenmediğini, Tekel Müdürlüğünden 1998/04, 2000/05 dönemine ait olarak davalı Kuruma ödeme yaptığına dair banka dekontlarının Kurum arşiv kayıtlarında bulunmadığını, 2002/04, 2004/03, 2005/02 dönemlerine ait tevkifat listelerinin bulunmadığını, dava konusu talep tarihlerini kapsayan 2001/04 ve 2003/04 dönemine ait kesintiler 2001 yılında sisteme yüklenmiş olduğundan bu dönem için dava açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında, 01.05.2001-31.12.2001 ve 01.04.2003-31.12.2003 ve 04.01.2017 tarihinden itibaren ziraat odası kaydına istinaden çalışması bulunduğundan aynı tarih aralığına ilişkin olarak da dava açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, 2013/27 sayılı genelge doğrultusunda yargılama aşamasında kabul edilen döneme ilişkin olarak dosya içerisine kesinti listeleri ve müstahsil makbuz dekontlarının sunulmadığını, Tekel Genel Müdürlüğü veya TTA Gayrimenkul A.Ş.'nin de dosyaya dahili davalı olarak dahil edilmemiş olmasının hatalı olduğunu, dava konusu ihtilaf müvekkili Kurumun yanlış bir işleminden kaynaklanmadığından yargılama giderinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.