YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1035 E.  ,  2024/2220 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1209 E., 2023/2134 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/216 E., 2023/119 K.

Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... dışındaki davalı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... dışındaki davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 2010 yılının Kasım ayında ... Belediyesinde işçi olarak işe başladığını, güvenlik amirliği ve basın işleri görevlerini yerine getirdiğini, bu görevlerine ek olarak iş akdi dışında, 2014 yılı seçimlerinde mevcut belediye başkanının seçim aracı ile seçim kampanyasında görevlendirildiğini, bu tarihten sonra yapılan tüm seçimlerde ... Belediye Başkanının talimatı ile seçim kampanyası çalışmalarında seçim aracını kullandığını, 24 Haziran Cumhurbaşkanlığı Hükümet Sistemi seçimleri öncesinde seçim kampanyalarında yer almak amacıyla ... Belediye Başkanı tarafından Ak Parti Kırıkkale İl Başkanlığında görevlendirildiğini ve ...plakalı seçim ses aracının kullanılması görevinin kendisine verildiğini, 31.05.2018 tarihinde mesai saati içerisinde 11:30 sıralarında ... Belediye Başkanının akrabası ...'a ait olan ...plakalı seçim ses aracı ile görevli olarak belirlenen güzergaha doğru yola çıktığını, hız limitleri dahilinde seyir halinde iken aracın direksiyon ve teker aksamının fonksiyonunu kaybetmesi ve frenlerin tutmaması nedeniyle tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının kaza nedeniyle yaralandığını ve iş gücü kaybına uğradığını ileri sürerek, davacının 31.05.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasının iş kazası olduğunun ve buna bağlı maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalılar ... Belediyesi Başkanlığı ve ... Belediyesi Personel Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının seçim aracını kullanması konusunda kendisine sözlü ya da yazılı herhangi bir talimat verilmediğini, kendi isteği ile seçim çalışmalarına katıldığını, aracın Belediyeye ait olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davacının maluliyetin tespitine ilişkin talebinin işbu dosyadan tefrik edilerek yargılamaya devam edildiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile tanık ifadelerinin birlikte değerlendirilmesinde, olayın Kırıkkale ... Belediyesi Personel Ltd. Şti.'de büro yönetimi elemanı olarak çalışmakta olan ...'ün, 31.05.2018 tarihinde saat 11:30 sıralarında, ...'a ait ...plakalı Ford Transit Marka aracı kullandığı sırada, aracın kontrolünü kaybederek duvara çarpması sonucu yaralanması şeklinde meydana geldiği, kaza sırasında ...'ün kullanmakta olduğu aracın seçim kampanyası için kullanılan logo ve amblemlerle süslenmiş ...plakalı Ford Transit Marka araç olduğu, söz konusu aracın ...'a ait olduğu, ...'ün ... Belediyesinde, ... Belediyesi Personel Ltd. Şti. uhdesinde büro yönetimi elemanı olarak çalışmaktayken, seçim çalışmaları için görevlendirildiğinin tanık beyanlarından anlaşıldığı, davalı ... tanığı tarafından her ne kadar davacının seçim için görevlendirilmediği ifade edilmiş ise de "Başkan tarafından görevlendirilse de bilgisi olmadığını, davacı aracın içerisindeki anonsu kullanırdı, bunu Belediye Başkanı istemiştir, benim bilgim yoktur, davacı ... içerisinde çalışırdı ben ise garajda çalışırdım" şeklinde beyanda bulunduğu, bu bağlamda davacının seçim çalışmalarında çalışan personel olduğu, yazılı görevlendirme bulunmasına gerek olmadığı kanaatine varılarak, araç ...'a ait olsa da, Belediyenin seçim işlerinde kullanılan bir araç olduğu, davacının ...'ın işçisi olmadığı, Belediyenin seçim çalışmaları için aracı kullandığı kanaatine varılarak,
Davacının davasının kısmen kabulü ile
1-Davacının 31.05.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın 5510 sayılı Sosya Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 13/c maddesi uyarınca ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun 3/g maddesi uyarınca iş kazası olduğunun tespitine,

2-Davalı ... Yönünden açılan davanın reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Belediyesi Başkanlığı, ... Belediyesi Personel Ltd. Şti. ve SGK vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı ... Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı ... Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... Ltd. Şti. Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

3.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının, 09.04.2018 tarihinden itibaren 1027645 sicil numaralı davalı ... Ltd. Şti. adına tescilli işyerinden hizmetinin bildirilmeye başlandığı, çalışmasının devam ettiği, 31.05.2018 tarihinde davalı Belediyenin talimatı ile seçim çalışmalarına katıldığı ve davalı ...'a ait ...plakalı araçla geçirdiği trafik kazasında yaralandığı, davalı ...'ın sadece araç sahibi olduğu ve işveren sıfatın haiz olmadığı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından, davacının davalı belediyenin talimatı ile seçim çalışmalarında görevlendirildiği, kazanın işveren tarafından verilen görevin yürütülmesi sırasında gerçekleştiği anlaşıldığından, Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Belediyesi Başkanlığı, ... Belediyesi Personel Ltd. Şti. ve SGK vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı ... Başkanlığı vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Ltd. Şti. Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

3.Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 31.05.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.