YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1022 E.  ,  2024/2423 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1248 E., 2023/1892 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/682 E., 2021/597 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üzerine kayıtlı servis aracında kendisinin şoför olarak çalıştığını, söz konusu taşımacılığı yapabilmesi için Samsun Büyükşehir Belediyesinden güzergah belgesi alma zorunluğu olduğunu, bu belgeyi alabilmesi için en az lise mezunu personel bildirime şartı arandığını, müvekkilinin bu belgeyi alabilmek için ...'ın ismini bildirdiğini, Samsun İlkadım Sosyal Güvenlik Merkezi hiç bir resmi geçerliliği olmayan belgeye dayanarak sigortasız işçi çalıştırma gerekçesi ile müvekkile prim cezası uyguladığını, müvekkilinin Kuruma itiraz ettiğini ancak itirazının reddedildiğini, ... isimli şahsın tazen fiilen başka bir iş yerinde sigortalı olarak çalıştığını, söz konusu şahsın müvekkilinin aracından hiç bir zaman hostes olarak çalışmadığını, bu nedenlerle ... isimli şahsın ...'ın işyerinde çalışmadığının tespitine ve itirazının reddini içeren 02.08.2018 tarih ve 187 karar ve esas numaralı kayıt dışı istihdam ile mücadele işlemlerin ilişkin komisyon kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili; davacının her ne kadar servis aracı özel izin formundaki yazılı kişileri sırf prosedür gereği belgeyi alabilmek için yazdığını ve gerçekte çalışmadıklarını belirtse de söz konusu belge kendileri tarafından beyan esasına dayanarak doldurulduğu ve resmi makamlara sunulduğu için aksi sabit oluncaya kadar belgeye itibar edilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği şekilde sadece belge alabilmek için gerçeğe aykırı belge kullanmışsa bu durumda TCK kapsamında suç teşkil edeceğini, bu nedenlerle müvekkili tarafından yapılan işlemlerin kanuna uygun olduğunu, yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince özetle; yapılan kolluk araştırmaları, Kurumdan gelen belgeler, dinlenen tanık beyanları kapsamında bahse konu şahıs ...'ın davacı yanında değil, olgunlaşma enstitüsüne bağlı olarak çalıştığı anlaşıldığı ,davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri gereği bahse konu dahili davalı ... 'ın davacı yanında eylemli bir şekilde çalışmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... isimli dahili davalının davacıya ait .... işyeri sicil nolu işyerinde çalışmadığının tespitine, Kurum tarafından düzenlenen 02.08.2018 tarihli 187 karar ve esas numaralı Kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarınca yapılan itirazların dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğunu, davanın reddi gerekirken anılan şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara,hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle dinlenen tanık beyanları, Samsun Olgunlaşma Enstitüsü yazı cevabı, kolluk araştırma tutanağı birlikte değerlendirildiğinde dahili davalının fiili olarak davacının yanında hizmet akdine dayalı olarak çalışmasının bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.