YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1019 E.  ,  2024/2055 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/456 E., 2023/1941 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/40 E., 2022/218 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili 13.01.2021 tarihli dava dilekçesi ile davacının davalı Kurumdan sigortalılığı bulunduğu, davalı Kurumun 11.09.2020 tarihli evrakının davacıya 30.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, evraka göre davacının 17.10.2009 tarihinde bağkur sigortalı olarak kayıt ve tescilin yapıldığı ve 28.720,01 TL borcu bulunduğu belirtildiği, evrakın not kısmında gerekçe olarak 28.10.2017-31.08.2019 tarihleri arası çalışmalarının fiili olmamasının gösterildiği, davacının belirtilen tarihler arasında .... isimli iş yerinde pazarlama müdür olarak çalıştığı belirtilerek davalı Kurumun işleminin iptali ile davacının fiili çalışmalarının hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ... Sosyal Güvenlik Denetmenliği Yetkili Sosyal Güvenlik Denetmeni Salih Yıldıran tarafından 04.05.2020 tarih - 2020/409059/27 sayılı,....'a ait işyerinden yapılan sigortalılık bildirimlerinin fiili çalışma ilişkisine dayanıp dayanmadığının tespiti konulu araştırma inceleme raporu tanzim olunduğu, denetmen raporunda "Sigortalı ...'e ilişkin 28.10.2017 - 31.08.2019 tarihleri devresinde toplam 664 gün sigortalılık bildirimlerinin iptal edilmesi ve bu kişiler için ödenmiş olan prim karşılıklarının uruma irat kaydedilmesi, sahte bildirim dönemlerine ilişkin, var ise, bu kişilere ve hak sahiplerine kısa vadeli sigorta kollarından hastalık, analık, iş kazası ve meslek hastalığı dolayısıyla Kurumumuzca yapılan sağlık yardımlarının/ödemelerinin ve iş göremezlik ödemeleri ile gelirlerinin ilgililerden yasal faizleri ile birlikte 5510 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesi gereği müşterek ve müteselsil olarak tahsil edilmesi gerektiği" tespitinde bulunulduğu, denetmen raporunun 5.13 maddesi; "Davacı ...'in 17.10.2009 - Devam Ediyor tarihleri devresinde 'Diğer Lokanta ve Restoranların Faaliyeti' meslek bilgisi ile gelir vergisi mükellefi olarak faaliyette bulunduğu tespit edildiğinden, 5510 sayılı Kanun'un 4-1/a maddesi kapsamında 28.10.2017 - 31.08.2019 tarihleri devresinde yapılan sigortalılık bildirimlerinin iptal edilmesi gerektiği dikkate alınarak şahıs adına, 28.10.2017 - 31.08.2019 tarihleri devresi için 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi birinci fıkrasının b bendi kapsamında sigortalılık düzenlemesinin yapılması gerektiği" şeklinde olduğu belirtilerek haksız ve yersiz olarak kötü niyetle açılan iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı sigortalının fiili olarak çalıştığını, davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davacının sigortalılık kaydının sahte olduğu gerekçesiyle davalı Kurum tarafından ihdas edilen Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.