YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1018 E.  ,  2024/4139 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1526 E., 2023/1998 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/251 E., 2023/135 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalının yanında 17.06.2009 ile 20.11.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili davacının iddia ettiği tarihlerde müvekkilinin yanında çalıştığını belirtmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile dosya kapsamdan davacının davalıya ait işyerindeki çalışmalarının kuruma bildirilmediği tespit edilmiş, dosyaya sunulu 17.06.2009 tarihli İş Sözleşmesi incelendiğinde davacı ve davalı arasında iş sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin noter onaylı olduğu tespit edilmiş, davalı davacının fiili olarak yanında çalıştığına dair beyanda bulunduğu 2018/55 Esas sayılı dosyada davacı tanıkları ile kamu tanıkları dinlenilmiş, davacı tanığı ..., ...'nın muhasebe işlemlerini yaptığını, bürosunun Merkez Altınordu Şarkiye Mahallesinde olduğunu, davalının fırınının ise Gölköy'de olduğunu, davalı ...'yı yakından tanıdığını ve çalışanlarını da bildiğini, davacının 2009-2010 yılları arasında usta olarak ...'nın yanında çalıştığını beyan ettiği, davacı tanığı ..., ...'nın Gölköy'de ekmek fırını işlettiğini, kendisinin de aynı mahallede market işlettiğini, davacının kendisine her gün davalıya ait fırından ekmek getirdiğini, davacının 2009-2010 yıllarında servis elamanı olarak çalıştığını beyan ettiği, davacı tanığı ... ..., davacının 2009-2010 yılları arasında davalı ...'ya ait fırında işçi olarak çalıştığını, davacının hem ekmek yapıp hem de dağıttığını, kendisinin ... Mahallesi'nde 2006 yılından beri dolmuşçuluk yaptığını ayrıca eşinin de ayakkabı dükkanı olduğunu beyan ettiği, davacı tanığı ... ..., ... Mahallesi'nde bakkal işlettiğini, ...'nın ... ile çalıştığını, pişirme ustası olduğunu, kendisinin 2000 yılından beri ...'de esnaflık yaptığını, o yıllardan beri komşu olduklarını, 2009-2010 yıllarında da aynı şekilde çalıştıklarını beyan ettiği, dinlenen tanıklar ... ...'ın Köprübaşı Vergi Dairesi faal mükellefi olduğu, ...'ın Gölköy Mal Müdürlüğü terk mükellefi olduğu, İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmada ...'nın belirtilen tarihlerde ... Mahallesinde bulunan ... Fırınında çalıştığı ve halen çalışmaya devam ettiği, dosyaya celp edilen bilgi ve belgelerden ve tanık anlatımlarından, davacının talep ettiği dönemi içerisinde davalı işyerinde kesintisiz tam zamanlı çalıştığının kabulü gerektiği belirtilerek davacının davasının kabulü ile davacının, davalı ...’ya ait 1042149.052 sicil sayılı işyerinde hizmet akdine tabi olarak 17.06.2009-20.11.2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, işe giriş bildirgesinin çalışma olgusunun varlığını ispatlamaya yeterli olmadığını, tanık beyanlarının ispata elverişli olmadığını, yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davalı işyeri ile uyuşmazlık konusu dönem içinde iptal edilen bildirimlerinin bulunduğu ... ... isimli işyeri arasında işyerlerinin sigorta bildirimlerini yapan muhasebecilerinin aynı kişi olması sebebi ile fiili bağlantı nedeni ile davanın hak düşürücü süre içinde açıldığının kabulünde ve uyuşmazlık konusu dönemde vergi kaydı bulunduğu ... olan davalı işyerine komşu işyeri çalışanlarının davacının davalı işyerinde kesintisiz çalıştığı yönünde ki beyanlarına itibar edilerek verilen davanın kabulüne dair mahkeme hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik fer’i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.