YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/10165 E.  ,  2024/8715 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1455 E., 2024/955 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/296 E., 2021/391 K.

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı ve davalı Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçimini kendi nam ve hesabına tarım işi ile sağladığını, buna göre zorunlu sigortalı olması gerektiğini, 01.07.1999 tarihinden bu yana Ziraat Odasında kaydının olduğunu, elde ettiği ürünleri ... Salça San. ve Tic. A.Ş. ile diğer şirketlere sattığını, ilk ürün teslim tarihi olan 01.10.1999 tarihinden itibaren tescil talep ettiğini ancak ziraat odası kaydının kabul edilmediğini belirterek, 01.10.1999 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
2.Davacı vekili 08.12.2021 tarihli oturumda talep sonucunu açıklığa kavuşturarak müvekkilinin 01.10.1999 ile 05.09.2010 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kuruma bir bildirim yapılmadığını, tevkifat kesinti listesi ile banka dekontu bulunmadığını, buna göre davacının tescilinin de yapılamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne; davacının 01.10.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin ziraat odası, diğer tarım kuruluşları kayıtları ile tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde kesintisiz olarak çiftçilik faaliyetini sürdürdüğünü, çiftçiliği bıraktığına dair herhangi bir tespitin söz konusu olmadığını, davanın kısmen reddi nedeniyle davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, hükmedilmeyen kısımla ilgili olarak Kurum lehine vekalet ücreti verilmemesi gerektiğini beyanla, istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Kurum vekili, müvekkili Kurumca yapılan işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, Mahkemece bu durum dikkate alınmayarak prim tevkifat tutarları Kurum hesabına geçmeden davacının 01.10.1999 ile 31.12.1999 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verildiğini, verilen bu kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili istinaf sebeplerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun'un 2, 7, 9, 10, 36 ncı maddeleri hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı ve davalı Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.