YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1003 E.  ,  2024/1748 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/29 E., 2023/508 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sigortalılık başlangıç tespiti ve aylık tahsisi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1983 tarihi olarak tespiti ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına 1986 yılı Mart ayına ait işe giriş bulunduğu ancak 1983 tarihine ilişkin bir belgeye rastlanmadığını, çalışma olgusunun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi 18.01.2022 tarihli ve 2020/233-2022/7 sayılı kararıyla; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli ve 2022/524 E.-2022/485 Karar sayılı kararıyla; Mahkeme hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "... Eldeki dava, 09.07.2014 tarihinde açılmış olup, davacının dava dilekçesi tahsis talebini de içermektedir. Öte yandan, yargılama devam ederken, davacının Kuruma 13.03.2018 tarihli yaşlılık aylığı tahsis başvurusunda bulunduğu ve Kurumun bu başvuruya istinaden, davacıya, 01.04.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağladığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, davacının dava dilekçesinde yaşlılık aylığını talep ettiği, yargılama sırasında aylık bağlama koşullarının gerçekleştiği ve de Kurumca davacıya aylık bağlandığı gözetilerek, aylık bağlama talebinin değerlendirilmesi gerekirken; Kuruma yaşlılık aylığı için yazılı başvuru koşulu yerine getirilmediğinden, aylık talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Kabule göre de, davalı Kurum lehine mükerrer vekalet ücreti takdirinin hatalı olması nedeni ile, bu hususun gözetilmemesi hatalıdır. ..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulü ile davacının, 01.01.1983 başlangıç tarihinden 1 gün süre verilmek sureti ile 09.07.2014 tarihi olan dava tarihinden sonra dava devam ederken işten ayrılma koşulu aranmaksızın 47 yaşını doldurduğu 01.01.2016 tarihinden itibaren 9.273 toplam gün üzerinden yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine" dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sigortalılık başlangıç tespiti ve aylık tahsis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un geçici 81 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Mahkemece her ne kadar yazılı şekilde karar verilmiş ise de, Mahkemece, sigortalılık başlangıç tespiti istemine ilişkin hükmüne uyulan bozma ilamı kapsamında 506 sayılı Kanun'un 60/g maddesi gözetilerek sigorta başlangıcının 31.10.1987 olarak belirlenmesi yerinde olup ancak 01.01.1983 itibari ile 1 günlük çalışmanın ve 18 yaş öncesi 1 günlük priminin prim gün sayısına eklenmesinin tespitine karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi isabetsiz bulunmuştur. Öte yandan, tahsise ilişkin hüküm ise isabetli bulunmuştur.

3.Ne var ki yukarıda belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 syılı Kanun gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1-Davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- İlk Derece Mahkemesi hükmünün (1) nolu bendi silinerek yerine, "Davanın kabulü ile sigorta başlangıç tarihinin davacının 18 yaşını doldurduğu tarih olan 31.10.1987 tarihi olarak tespiti ile 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarihinden önceki çalışması 01.01.1983 tarihinde 1 günlük çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine, 01.01.2016 tarihinden itibaren aylığına hak kazandığının tespitine," ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.