YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/9957 E.  ,  2023/8872 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının, davalı Hasan Turgut ünvanlı işyerinde 15.11.1990 tarihinde çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesi verildikten sonra herhangi bir işlem yapılmadığını ve prim ödemesinde bulunulmadığını beyanla sigorta başlangıcının 15.11.1990 tarihi olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davacının iddiaları bakımından kurum kayıtlarını esas alınması gerektiğini, işe giriş bildirgesinin varlığı çalışmanın ispatı olamayacağını, tanık beyanları dışında resmi, yazılı ve sağlıklı deliller ile ispatlaması gerektiğini ve kurum kaytılarının incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın kabulü ile davacının davacının 628271 sicil numaralı Hasan Turgut unvanlı iş yerinde; 15.11.1990 tarihinde 1 gün süre ile asgari ücret üzerinden hizmet akdine dayalı olarak sigortasız çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, dava dosyasında dinlenen tanıklar bordrolu çalışan olmadığı gibi davacı tanıklarının da davalı iş yeri ile davası bulunduğundan menfaat birliği söz konusu olduğunu ve tanık anlatımlarına itibar edilmemesini, dava dosyasının toplanan delillerden davacının iddia ettiği gibi diğer davalı işyerinde fiili olarak çalıştığı olgusu kanıtlanamadığını, Fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının, davalı işyerinde çalıştığını açıkça bildiren davacı ve komşu işyeri tanık beyanlarının tutarlı ve açıklayıcı olması, komşu iş yeri tanığının dava konusu dönemi teyit edecek nitelikte vergi kayıtlarının bulunması ve beyanlarının resmi kayıtlarla doğrulanmış olması, uyuşmazlığa konu işyerinin talep edilen dönemde halihazırda kanun kapsamına alınmış ve kurulu olması, davacının sicil numarasının işe giriş tarihindeki serilere ait olması, işe giriş bildirgesi aslındaki imzanın ve fotoğrafın davacıya ait olduğunun uzman incelemesi ile sabit olması ve bir günlük fiili çalışmaya yönelik iddianın beyanına itibar edilmemesini gerektirir bir husus dosyaya yansımayan tanık Mahmut'un yeminli açıklamalarıyla sübuta erdiği değerlendirilerek davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 15.11.1990 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve aynı tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 6 ncı, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1-Davacı 15.11.1990 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının ve 15.11.1990 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti talebinde bulunmuş olmasına rağmen Mahkemece, davacının (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve aynı tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine karar vermesi gerekirken davacının, 15.11.1990 tarihinde (1) gün süre ile sigortasız çalıştığının tespitine karar vererek (1) gün süre ile çalıştığı tarihin aynı zamanda sigorta başlangıcı olduğu yönünde karar vermemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
İlk Derece Mahkemesi ilamında,

Hükmün 1 no.lu bendinin silinerek yerine "Davanın kabulü ile davacının 628271 sicil numaralı Hasan Turgut unvanlı iş yerinde; 15.11.1990 tarihinde 1 gün süre ile asgari ücret üzerinden hizmet akdine dayalı olarak sigortalı çalıştığının tespitine, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 15.11.1990 tarihi olduğunun tespitine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.