YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/9945 E.  ,  2023/11051 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2385 E., 2023/2032 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 18. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/22 E., 2021/142 K.

Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının iş kazası sonucu maluliyete uğradığını kurum tarafından tespit edilen orana itiraz ettiklerini davacının açtığı iş kazasının tespiti davasının devam ettiğini ... 20. İş mahkemesinin 2013/539 esas sayılı dosyasında iş verene açılan tazminat davasının devam ettiğini belirterek davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
1. Davalı iş veren cevap dilekçesinde özetle; tazminat dosyasında rapor gelmediğini, YSK raporunun bu dosyada olduğunu, yasal koşulların oluşmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; Açılan davayı kabul etmediklerini belirtmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; "Davacının davasının kabulüne" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı Davalılar vekili istinafında özetle:" Davacı tarafından davalı müvekkiller aleyhine açılan iş kazası nedeniyle maddi manevi tazminat davası ... 20. İş Mahkemesi'nin 2013/539 esas sayılı dosyası üzerinden görülmeye devam etmekte olup, işbu dosyada SGM tarfından verilen müzekkere cevabında davacının maluliyet oranının %6.3 olduğu bildirilmiş olup, davacı tarafından rapora itiraz edilmiştir. Davacı rapora itirazı sonuçlanmadan bu davayı açmıştır. Derdest tazminat davasında davacı maluliyetine ilişkin yargılama devam etmekte olup, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Yine davacının davası 5510 sayılı Kanunu'nun 95 inci maddesinde belirtilen prosedüre uygun değildir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 maddesinde malul sayılmayı gerektirecek hastalık veya arızanın bulunup bulunmadığının tespitinde izlenecek yol açıklanmıştır. Yasa ile belirlenmiş süreç takip edilmeden ve süreç tamamlanmadan açılan yasal koşulları bulunmayan davanın reddi gerekir Adli Tıp İkinci Üst Kurulu raporu davacının gerçek maluliyet durumunu yansıtmadığı gibi maluliyet oranı yüksek tespit edilmiştir, Zira davacının maluliyet oranına yapılan her itiraz sonucu alınan raporda maluliyet oranı daha fazla çıkmaktadır. Ayrıca, dosyada alınan raporlarda belirtilen geçici iş göremezlik oranları arasında büyük bir çelişkinin mevcut olduğu her türlü tartışmadan uzak olup, üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarından yeniden inceleme yapılması gerektiği talebimiz haksız olarak reddedilmiş maluliyet oranlarına ilişkin yaptığımız itirazlarımız hiç bir şekilde değerlendirmeye tabi tutulmamıştır. Maluliyet oranının tespiti için alınan raporda davacının kalıpçı olduğu belirtilip buna göre bir tespit yapılmışsa da, önceki beyanlarımızda da belirtildiği üzere, davalı müvekkiller ile davacı arasında bir iş ilişkisi söz konusu olmayıp, gerçekleşen kaza da iş kazası değildir. Nitekim lise çağında olan davacının kalıpçı olarak çalışması hayatın olağan akışına açıkça aykırıdır. Davacının kaza geçirdiği inşaatın tüm kaba işlerini davacının babası Temel Soytekin üstlenmiştir. Davacı ... davalılar tarafından ne işe alınmış ne de inşaatta çalıştırılmıştır. Bu nedenle olay ile hiçbir ilgisi olmayan müvekkillerin davcının yaşadığı kazadan ve sonuçlarından sorumlu tutulamayacakları açıktır. Davacının davası ile müvekkiller arasında hukuki ve fiili bir bağ bulunmamaktadır. Müvekkiller yönünden davanın husumet yönünden reddi gerekir." gerekçeleriyle, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.İstinaf kanun yoluna başvuran davalı SGK Başkanlığı vekili, Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm kısmında taraflara yüklenen hak ve yükümlülükler net olarak belirtilmemiştir. Mahkeme kararı usul ve yasaya aykırıdır. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “Sağlık raporlarının usûl ve esaslarının belirlenmesi” kenar başlıklı 95 inci maddesinde yasal prosedür belirtilmiştir.Aynı yasanın 25/1 maddesinde de malül sayılma şartları belirtilmiştir. Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin "Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalıların çalışma gücü kaybı tespiti" kenar başlıklı 9 maddesinde de malül sayılma şartları belirtilmiştir. Yüksek Sağlık Kurulu' nun 30.04.2018 tarih ve 33/7241 karar sayılı raporunda davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranın %15,2, olduğu tespit edilmiş, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporunda davacının E cetveline göre %34,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı şeklinde tespitte bulunulmuş ve son olarak Adli Tıp 2. Üst Kurul raporunda ise davacının beden çalışma gücünün %38 sini kaybettiği şekilde tespitte bulunmuştur. Yerel mahkeme dosyada çelişkili raporlar olmasına ve söz konusu çelişkiler de tam olarak giderilmemesine karşın çelişkili raporlar doğrultusunda hüküm kurduğundan usul ve yasaya aykırı karar vermiştir. Davada müvekkil kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş ise de karar bu yönüyle de hukuka aykırı olmuştur." gerekçeleriyle; kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalılar vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı kanunun 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.