YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/9904 E.  ,  2023/8329 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/222 E., 2023/40 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ödeme emrinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Kardemir Karabük Spor Kulübü Derneğinin prim borçları nedeniyle davacıya gönderilen 2019/011854, 2019/11855, 2019/11856, 2019/011336, 2019/011337, 2019/011339 no'lu 6 adet emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kardemir Karabük Spor Kulübü Derneğinin yönetim kurulu üyesi sıfatıyla prim borçlarından sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 13.03.2020 tarihli ve 2019/374 - 2020/144 E.K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı SGK vekili, kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu, davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 13.01.2022 tarihli ve 2020/947 - 2022/47 E.K. sayılı kararı ile somut olayda, davacının dava dışı spor kulübünün yönetim kurulu üyesi olarak kulüpte temsil ve ilzam yetkisinin bulunduğu dönemlerdeki borçtan sorumlu olduğuna yönelik verilen Mahkeme kararının yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili ve davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

Daire kararında; inceleme konusu eldeki davada, davalı Kurumca davacı hakkında dava dışı Kardemir Karabük Spor Derneğinin 2018/8-12. aylar ve 2019/1. ayına ait prim, işsizlik primi ve damga vergisi borçlarına ilişkin ödeme emirlerinin davacı adına tanzim ve tebliğ edildiği, dava dışı Kardemir Karabük Spor Derneği karar defterine göre; 31.08.2018 tarihli ve 2 no.lu kararla davacının yönetim kurulunda görev aldığı ancak temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı, 09.10.2018 tarihli ve 9 no.lu kararla Derneği temsil ve ilzam yetkisi verildiği, 24.12.2018 tarihli ve 29 no.lu kararla temsil ve ilzam yetkisinin devamı kararının alındığı görülmekle, Mahkemece her ne kadar 2018/9. ay prim borcu yönünden Derneği temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığından davacının sorumlu olmadığına karar verilmiş ise de; 2018/9. ayda tahakkuk eden borçların ödeme döneminin, bir sonraki ay sonuna kadar olması ve davacının bu dönem içerisinde yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle, 2018/9. aya ilişkin borçlardan da sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu, öte yandan 6183 sayılı Kanun'un uygulanmasından kaynaklanan eldeki davada, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 10.02.2023 tarihli ve 2022/222 - 2023/40 E.K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile davalı Karabük Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından gönderilen 18.11.2019 tarih ve 17871184 sayılı, 2019/011336 takip numaralı ödeme emrinin 2018/08. ayı yönünden tanzim edilen toplam 74.039,27 TL borç açısından, 18.11.2019 tarih ve 17871438 sayılı, 2019/011337 takip numaralı ödeme emrinin 2018/08. ayı yönünden tanzim edilen toplam 4.890,67 TL borç açısından,18.11.2019 tarih ve 17871851 sayılı, 2019/011339 takip numaralı ödeme emrinin 2018/08. ayı yönünden tanzim edilen toplam 148,47 TL borç açısından, 21.11.2019 tarih ve 18091178 sayılı, 2019/011854 takip numaralı ödeme emrinin 2018/08. ayı yönünden tanzim edilen toplam 56.448,56 TL borç açısından, 21.11.2019 tarih ve 18091180 sayılı, 2019/011855 takip numaralı ödeme emrinin 2018/08. ayı yönünden tanzim edilen toplam 4.494,89 TL borç açısından, 21.11.2019 tarih ve 18091184 sayılı, 2019/011856 takip numaralı ödeme emrinin 2018/08. ayı yönünden tanzim edilen toplam 56,18 TL borç açısından ödeme emrinin ayrı ayrı iptaline, davacı adına düzenlenen 2019/011336, 2019/011337 ve 2019/011339 ile 2019/011854, 2019/011855 ve 2019/011856 takip numaralı ödeme emirlerinin davaya konu edilen 2018/9-10-11-12. ayları ve 2019/01. ayına ait borçlar yönünden ise açılan davanın reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili, davacının yönetim kurulu üyeliği yaptığı dönemi kapsar borçların yapılandırıldığını, zira davacının asıl borçlu dernekle yönetim kurulu üyesi olarak ilişiğinin de bulunmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı SGK vekili, dernek yönetim kurulu üyelerinin, temsil ve ilzam yetkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yönetim kurulunda bulundukları süreler ile ilgili olarak şahsi mal varlıklarıyla da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 85 inci ve 2908 sayılı Dernekler Kanunu'nun 27 nci maddeleri hükümleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekili ve davalı SGK vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.