YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/9896 E.  ,  2023/8334 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1567 E., 2023/1394 K.
KARAR : Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2013/41 E., 2018/123 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar ..., ... ve ... vekili ile davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi ...’un, davalı adına kayıtlı işyerinde 2002 Nisan ayı başından 12.08.2009 tarihine kadar dava dışı işyerleri dışındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen çalışma sürelerinin gerçeği yansıtmadığını, davacılar murisinin davalı yanında sürekli bir çalışmasının bulunmadığını, murisin başka işyerlerinde de çalıştığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, dinlenen tanık beyanlarından ve toplanan delillerden, davalı işyerinin 01.08.1998 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, davacının davalı işyerinde çalışmasının dönem dönem bulunduğu ancak bu çalışmasının devamlılık ve süreklilik arzetmediği, çağrıldığında ve iş olduğunda günlük yevmiye usulü ile çalıştığı, çalıştığı gün kadar sigortasının gösterilmiş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Yargıtay kararı doğrultusunda işe giriş bildirgesinin verildiği tarihten önceki çalışmaların blok olması halinde hak düşürücü sürenin geçmeyeceğinden 01.04.2002 – 30.09.2005 tarihleri arasındaki döneme ilişkin hak düşürücü sürenin geçmediğini, davacılar murisinin davalı ile birlikte vefat ettiği gün çalıştığının davalı tarafından kabul edildiğini, davalının tanık olarak dinlenen oğlunun ifadesine itibar edilmemesi gerektiğini, Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/256 E. sayılı dosyasındaki yargılamada ...’nin davacılar murisinin çalışmasına ilişkin beyanda bulunduğunu, davacı tanıklarının beyanlarının da davacılar murisinin çalışmasına ilişkin olduğunu, bordro tanığı olarak kabul edilen ...’in davalı tanık listesinde ismi bulunduğundan, tarafsız bordro tanığı niteliğinin bulunmadığını, dosyadaki bilgi ve belgelere aykırı karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 09.06.2021 tarih ve 2018/1882 - 2021/985 E.K. sayılı kararı ile; dosya kapsamından, 07.03.2011 tarihinde davanın açıldığı, davacılar murisinin, 03.10.1996 -28.09.2001 tarihleri arasında kesintili dava dışı işyerlerinden 22.12.2004 – 03.01.2005 tarihler arasında... sicil numaralı dava dışı işyerinden, 22.03.2005 – 10.05.2005 tarihleri arasında... sicil numaralı dava dışı işyerinden, 01.10.2005 – 11.11.2005 tarihleri arasında ... sicil numaralı dava dışı işyerinden, 01.05.2008 – 02.07.2008 tarihleri arasında ... sicil numaralı davalı adına kayıtlı işyerinden tam gün bildirimli, 23.12.2008 – 13.02.2009 tarihleri arasında ... sicil numaralı dava dışı işyerinden bildirimlerinin olduğu, davalı adına kayıtlı piknik yeri işletmesi mahiyetli ... sicil numaralı işyerinin 01.08.1998 tarihinden itibaren Kanun kapsamında bulunduğu, davacılar murisi adına davalı adına kayıtlı işyerinden 01.05.2008 işe giriş tarihli internet üzerinden işe giriş bildirgesi düzenlendiği, davacılar murisinin işyeri özlük dosyasındaki belgelerde imzalarının olmadığı, davacılar murisinin 23.08.1999 – 24.02.2001 tarihleri arasında askerlik görevini ifa ettiği, Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2011 tarih ve 2009/256 Esas – 2011/156 Karar sayılı dosyasında, davacılar murisinin 12.08.2009 tarihinde kasten öldürülmesi olayına ilişkin, sanıklar ... ..., ......, ..., ...... hakkında yapılan yargılama sonucunda, eldeki davada davalı olan ...’nin oğlu ... ile ceza dosyasında sanık olan... ve ... arasındak... İlçesi ...köyünde asker uğurlaması düğününde çıkan tartışma sonrasında eldeki dava davacıları murisinin, ...’nin işyerinde çalışması nedeniyle olaya dahil olduğu ve çalışanı olduğundan dolayı sanıklar ... ve... tarafından bıçaklanarak öldürüldüğü gerekçesine istinaden, sanık ... ... ve... hakkında haksız tahrik altında kasten adam öldürme suçundan mahkumiyetlerine dair hükmün Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 02.10.2012 tarih ve 2012/2526 Esas – 2012/7097 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, yapılan açıklamalar kapsamında, davacılar murisinin 01.10.2005 tarihinden öncesi dönemde davalı adına kayıtlı işyerinden çalışma iddialarının 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi kapsamında hak düşürücü süreye uğradığından reddi gerektiği, 01.10.2005 – 11.11.2005 ve 23.12.2008 – 13.02.2009 tarihleri arasında dava dışı işyerinden çalışması olması, bordro tanıkları ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nın beyanları, davalı adına kayıtlı işyerine ilişkin vergi kayıtlarında matrahlarda aylar yönünden farkın fazla olmaması, ...olarak tanınan davacılar murisi ...’un, tanık beyanlarında...ın çalışmasına ilişkin ifadeleri, ceza dosyasındaki bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından davacılar murisinin davalı adına kayıtlı ... sicil numaralı işyerinde garson olarak 12.11.2005 – 22.12.2008 ve 14.02.2009 - 12.08.2009 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz 1.300 gün asgari ücretle çalıştığı, 62 gün çalışmasının davalı adına kayıtlı işyerinden bildirildiği, 1.238 gün çalışmasının bildirilmediği anlaşılmasına rağmen, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmesinin isabetli olmadığı, ne var ki, yeniden yargılama yapılmasına gereksinim duyulmadığı anlaşıldığından HMK 353/1-b.2. maddesi gereğince belirlenen aykırılığın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle, Tire 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 27.02.2018 tarih ve 2013/41 Esas – 2018/123 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile; davacılar muris... T.C. kimlik numaralı ...’un davalı adına kayıtlı ...sicil numaralı işyerinde 12.11.2005 –22.12.2008 tarihleri arasında asgari ücretle, sürekli ve kesintisiz, 1.121gün, 14.02.2009 – 12.08.2009 tarihleri arasında asgari ücretle, sürekli ve kesintisiz, 179 gün olmak üzere toplam 1.300 gün asgari ücretle çalıştığının, çalışmalarından 62 gün çalışmasının davalı işveren tarafından SGK Başkanlığı’na bildirildiğinin, 1.238 gün çalışmasının SGK Başkanlığı’na bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin ist... reddine, karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılardan...,... ve ... vekili ve davalılar vekilleri temyiz ist...de bulunmuşlardır.

2. Daire kararında; somut olayda, 01.10.2005 tarihi öncesine ilişkin talebin hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesinin isabetli olduğu, kabule karar verilen dönem yönünden ise, dinlenen bordrolu tanıklardan davalıya ait işyerinde kesintili çalışması bulunan ..., talep edilen dönemde sürekli ve kesintisiz çalışması bulunan ..., diğer tanıklar ..., ... ve ...’un ifadelerinde; davacının çalışmalarının süreklilik arz etmediğini, özellikle yaz aylarında işin yoğun olduğu dönemlerde çalıştığına dair beyanda bulundukları, öte yandan murisin hizmet döküm cetvelinde 01.10.2005 sonrası dava dışı başka işyerlerinden kısmi bildirimlerinin bulunduğu, bu bildirimlerinde iptalinin istenmediği açık olduğuna göre, işe giriş bildirgesinin verildiği 01.05.2008 tarihi öncesi, davacının çalışmalarının tespiti açısından yetersiz ve çelişkili tanık beyanları doğrultusunda karar tesisinin hatalı olduğu, yapılması gereken işin, 01.10.2005-01.05.2008 tarihleri arasında davacının davalıya ait işyerinde geçen çalışmalarının sürekli ve kesintisiz olup olmadığının belirlenebilmesi için, dönem bordrolarında dinlenmeyen bordrolu tanıklar tespit edilip bilgi ve görgülerine başvurulmalı, gerekirse beyanı alınan tanıklar yeniden dinlenerek çelişkiler giderilmeli, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, davacının çalıştığı süreler tereddütsüz belirlenerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen hüküm bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2023 tarih ve 2022/1567 - 2023/1394 E.K. sayılı kararı ile; bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, daha önce dinlenmemiş olan ve isimleri işyeri bordrolarında yer alan tanıklardan ..., "Ben ...'ye ait işyerinde garson olarak 2014 yılında 1 yılı bulmayacak bir süre çalıştım, daha sonra bu işyerinden ayrılarak maden işyerinde çalışmaya başladım. Bu nedenle davacıların miras bırakanı ...'u tanımıyorum, davalıya ait işyerindeki çalışmasıyla ilgili herhangi bir bilgim yoktur. Ben askerlik öncesinde seramik işyerinde çalışmaktaydım, asker dönüşü boşta kalınca belirttiğim zaman diliminde davalının işyerinde çalıştım, bunun dışında bölgedeki başkaca bir işyerinde de garson olarak herhangi bir faaliyetim olmamıştır, bu nedenle ...'un çalışması hakkında hiçbir bilgim yoktur,"; ..., "ben murisi ...köyünde bulunan ...restoran isimli iş yerinde 7 sene kadar çalışmam nedeniyle tanırım, ben 7 sene boyunca kesintisiz çalıştım, murisin vefat ettiği olay gerçekleşince işi bıraktım, garson olarak çalışırdım, muris Volkan da garson işi yapardı, biz ...ye ait ...aile restoranında çalışırdık volkan da orada çalışırdı, ancak bir kere ...ye kızınca davacı murisi volkan da bende ...şelale restoranına geçtik, bir - bir buçuk ay kadar orada çalıştık, sonra geri döndük, bu yer değiştirmemiz vefatından bir buçuk 2 sene kadar önceydi, tam tarihi hatırlamıyorum, davacı ben işe girdikten iki üç sene sonra kadar işe girdi, biz beraber yaklaşık üç buçuk sene kadar çalıştık, çalıştığımız sürede Volkan kesintili çalışmadı, 12 ay boyunca çalışıyordu, ben 13 yaşında iken burada çalışmaya başlamıştım, tam tarihleri hatırlamıyorum ancak yaşımı biliyorum, bizim beraber çalıştığımız dönemlerde başka iş yerlerinde çalışmazdı, dönemlik bir çalışması yoktu, iş yerinde çoğu kişinin sigortası yatmıyordu, başka şirket üzerinden sigorta gösterilmesi gibi bir durum yoktu, benim yaşım küçük olduğu için sigortam gösterilemiyordu."; ..., "Ben ... isimli birini tanımıyorum, belki görsem tanırım, ben ...ye ait ...aile restoranında ara ara çalıştım, ilk olarak 1997 yılında girdim sonra işten ayrıldım, daha sonra 2000-2001 yılı gibi tekrar aynı yerde aşçı olarak çalışmaya başladım, 2008 yılına kadar ara ara ...aile restoranında çalıştım, ara ara da başka restoranlarda çalıştım, ben maaş vs. konularda anlaşamadığım için ortalama 3 kere kadar işi bıraktım 2008 yaz başı gibi de Kuşadası'na çalışmaya gittim, bir daha değirmende hiç çalışmadım, ...restoran dışında 2008 e kadar işten çıktığım dönemler de totel restoranda, kaplan dağ restoranda, çalıştım, bu kaplan restoran ve totel restoranda benim sigortalarım bildirilmiş, ...restoranda çalışırken yaz sezonu dediğimiz Nisan Mayıs gibi başlayıp Kasım ayına kadar olan yoğun dönemde çalışırdık, sonrasında işten ayrılırdık, garsonlarda bu şekilde çalışırdı, garsonlar sürekli değişirdi, cinayetin olduğu dönemde ben total restoranda çalışıyordum, ben çok farklı yerlerde çalıştığım için tarihleri ve kişileri hatırlayamıyorum."; ..., "Ben ...aile restoranında dönemlik ihtiyaç olduğunda çalışıyordum, fabrikalarda çalışmam nedeniyle izin günlerimde birer gün ...aile restoranında çalışırdım, bundan 12 yıl önce artık çalışmayı bıraktım o zamanda yaz sezonuydu toplam 3 ay kadar bu anlattığım şekilde çalışmışımdır tam tarihleri hatırlayamıyorum bende b12 eksikliği vardır unutkanlığım vardır, cinayet olayını duydum ama ben o zamanlar çalışmıyordum, ben cinayet olayı olduktan sonra 7-8 ay sonra az önce bahsettiğim şekilde çalışmaya başladım, daha önce burada hiç çalışmadım, ... isimli kişiyi tanımam."; ..., "Ben ...'u Tire ...Aile Restaranında birlikte çalışmamız nedeniyle tanırım, ben 2000-2001 yılı gibi aşçı olarak çalışmaya başladım, 2009 yılı Haziran ayı gibi ayrıldım, benim sigortam yapılıyordu, davacı benden sonra işe girdi, garsonluk yapmaktaydı, benden ne kadar süre sonra işe başladığını hatırlamıyorum, ancak 2002-2003 yılı gibi başladı, ben ayrıldığımda hala orda çalışıyordu, ben davalı işyerinde kesintisiz olarak çalışıyordum, davacı iki kere işe girdi-çıktı yaptı, patron maaşları ödemeyince sinirlenip çıkıyordu, bende aynı şekilde çıktığım olmuştu, 10-15 gün çalışmadıktan sonra patron geri işler sıkışınca bizi geri çağırırdı, bizde geri gelirdik, davacı bu şekilde iki kere çıktı ve geri geldi, onun dışında vefat edinceye kadar hep çalıştı, bu boşluklarda Volkan başka yerlerde çalışmadı." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Ölen sigortalının çalışmalarının kesintili olduğu davacı tarafça da kabul edilerek, dava dışı işverenlere ait işyerlerinden bildirilen süreler dışındaki çalışma dön...in tespiti istenmiş; dinlenen tanıklar da bu yönde beyanda bulunmuştur.

Sigortalılık süresinin tespiti istenen ...'un öldürülmesi olayı nedeniyle yapılan soruşturma ve yargılama sürecinde alınan beyanlar kapsamında özellikle 01.07.2005-01.09.2006 tarihleri arası dönemde davalıya ait işyerinden bildirimi bulunan ..., "....maktül ile 6 yıldır beraber çalışıyorum," içerikli beyanda bulunmuşken; bozma ilamında araştırılması istenen 01.10.2005-01.05.2008 tarihleri arası dönemde sürekli çalışması bulunan ... ise, "ben ...Restoranın işleticisiyim kardeşim ... ile birlikte çalıştırıyoruz... bir ara ağabeyim eşime maktül ...'ın bıçaklandığını söyledi, ben olay anını görmedim, kimin bıçakladığını bilmiyorum, herhangi bir şey duymadım, maktül ... 6 yıldır bizim orada çalışıyordu," ifadesini olaydan hemen sonra gerçekleştirilen soruşturma sürecinde dile getirmiştir.

Yasa kapsamına alınma tarihi 01.08.1998 olan işyerinin dava konusu dönemde faal olduğu; yılın tüm aylarında işçi çalıştırmayı gerektirir kapsam ve kapasiteyle faaliyet gösterdiği, Kurum işyeri dosyası kapsamındaki bildirimler ve vergi dairesinden gelen belgelerle sabit bulunmaktadır.

Sıralanan maddi ve hukuki olgular ile bozmaya konu karar gerekçesi ışığında ve bozma gereğince yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM: 1- Davanın kısmen kabulü ile;
Davacılar muris... TC Kimlik Numaralı ...’un davalı adına kayıtlı ...sicil numaralı işyerinde 12.11.2005 –22.12.2008 tarihleri arasında asgari ücretle, sürekli ve kesintisiz, 1.121gün, 14.02.2009 – 12.08.2009 tarihleri arasında asgari ücretle, sürekli ve kesintisiz, 179 gün olmak üzere toplam 1.300 gün asgari ücretle çalıştığının, çalışmalarından 62 gün çalışmasının davalı işveren tarafından SGK Başkanlığına bildirildiğinin, 1.238 gün çalışmasının SGK Başkanlığına bildirilmediğinin tespitine,
Fazlaya ilişkin ist... reddine,

2- Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL ile ... Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/1882 Esas, 2021/985 Karar sayılı dosyasından yazılan; 03.08.2021 tarih 2021/142 harç numaralı tahsil müzekkeresindeki 35,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,

3- 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ..., ... ve ...'a verilmesine,

4- 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılar ..., ..., ... ve ...'dan alınarak davalılara verilmesine,

5- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 48,60 TL harcın davalı ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine,

6- Davacılar tarafından ilk derece ve kanun yolu aşamasında karşılanan 1.684,30 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 673,72 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

7- Davalı ... tarafından karşılanan 353,10 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 211.86 TL'sinin davacılar ..., ..., ... ve ...'dan alınarak davalılara verilmesine, bakiyesinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı SGK Başkanlığı tarafından karşılanan 104,10 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 62,46 TL'sinin davacılar ..., ..., ... ve ...'dan alınarak davalı SGK Başkanlığı'na verilmesine, bakiyesinin davalı SGK Başkanlığı üzerinde bırakılmasına,

9- Davacılar tarafından karşılanan, 98,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ve 35,90 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 134,00 TL harcın davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine,

11- 11.000,00 TL istinaf kanun yolu (bozma öncesi dönem nedeniyle) duruşma vekalet ücretinin davacılar ..., ..., ... ve ...'dan alınarak davalılara verilmesine,

12- 11.000,00 TL istinaf kanun yolu (bozma öncesi dönem nedeniyle) duruşma vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ..., ... ve ...'a verilmesine,

13- HMK 333 üncü maddesi gereğince taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

VI.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar...,... ve ... vekilleri ile davalı taraf vekilleri temyiz ist...de bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar...ve ... vekili; 01.10.2005 tarihinden öncesi dönemdeki çalışmalarına ilişkin iddialarının, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi kapsamında hak düşürücü süreye uğradığından bahisle reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, davalılar lehine vekalet ücreti tayin edilmesinin de hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili; davacılar murisinin çalışmalarının kesintili olduğunu, çalıştığı kadar bildirimin yapıldığını, bu hususun tanıklarca da ikrar edildiğini, murisin bildirimleri dışında davalıya ait işyerinde başka bir çalışması bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı SGK vekili; hak düşürücü süre yönünden yapılan tespitlerin haklı ve yerinde olduğunu, buna karşın, davacının davalı işyerinde çalışmasının dönem dönem olduğu, devamlılık ve süreklilik arz etmediği, çağrıldığında ve iş olduğunda günlük yevmiye usulü ile çalıştığı, iş olduğunda hafta sonları çağrıldığı, çalıştığı gün kadar sigortasının gösterilmiş olduğu, davalıya karşı bir bağımlılığının bulunmadığı hususları sabit olduğu halde soyut yorum ve varsayımlarla gün kazandıracak nitelikte tespitler yapılmasının hatalı olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen kurumun işbu davada fer'i müdahillik sıfatı olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davacılar murisinin 01.10.2005-01.05.2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10 uncu maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Davacılar...,... ve ... vekilleri ve davalı taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.