YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/9840 E.  ,  2023/9377 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1892 E., 2023/1287 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 46. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/4 E., 2023/32 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2/551632 tahsis numarası ile aylık almakta iken 02.08.2012 tarihinde vefat eden ...'in hak etmediği 25.08.2012 - 24.09.2012 süresindeki aylıkların toplamı olan 919,00 TL'nin müteveffanın hesabından haksız olarak çekildiğini, ... 17. İcra Dairesi 2013/1198 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçluların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla ... 17. İcra Dairesi 2013/1198 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptalini, takibin devamını ve borçlular aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ...'in dedesi olduğunu, 02.08.2012 tarihinde vefat ettiğini, dedesine annesinin baktığını, dedesinin yürümekte zorluk çektiği için maaşını annesinin çektiğini, annesinin babasından 07.03.2013 tarihinde boşandığını, kendisinin o zamanlar evli olduğunu ve ...'da yaşadığını, tebligat geldikten sonra annesinin maaşını çektiğini öğrendiğini, dedesinin öldükten sonra maaşını annesinin çekip çekmediği hakkında bilgisi ve alakasının olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... ... sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ...'in dedesi olduğunu, 02.08.2012 yılında vefat ettiğini, dedesinin annesi ... ile birlikte ...'da yaşadıklarına, dedesinin yürümekte zorluk çekmesi nedeniyle maaşını annesinin çektiğini, annesinin babasından 07.03.2013 tarihinde boşandığını ve dedesinin maaşını annesinin almaya başladığını, annesinin 07.11.2016 tarihinde öldüğünü, annesi öldükten sonra annesinin maaşının kendisine bağlandığını, dava konusundaki aleyhe olan hususları kabul etmediğini beyan etmiştir.

Davalı ... sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ...'in babası olduğunu, 02.08.2012 tarihinde vefat ettiğini, babası ve ablası ...'in uzun süre ...'da yaşadıklarını, birlikte yaşadıkları için ablasının babasının maaşını çektiğini, bu süre içinde ablasının eşinden ayrı olduğunu ama resmi olarak babası ... öldükten sonra eşinden boşandığını, ablası...vefat ettiği 07.11.2016 tarihine kadar babasının maaşını aldığını, kendisinin ...'da ikamet ettiğini, babasının maaşını hiçbir zaman almadığını, dava konusu ile hiçbir ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin görevli olduğunu, verilen işbu kararın usul ve kanunlara aykırı olduğu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Davacı ... avukatının istinaf dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; verilen işbu kararın usul ve kanunlara aykırı olduğu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6100 sayılı Kanun'un 341 inci madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.