YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/9820 E.  ,  2024/3123 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/156 E., 2023/258 K.
KARAR : Direnme- Kabul

Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından müvekkili şirkete ödeme emirleri gönderildiğini, müvekkili şirketin konkordato ilan ettiğini, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/2 esas sayılı dosyası üzerinden 18/01/2019 tarihinden başlamak üzere müvekkili şirkete geçici mühlet kararı verildiğini ve işbu kararın ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, işbu karar uyarınca müvekkili şirket aleyhinde İ.İ.K.206/1 maddesinde yazılı alacaklar için haciz yoluyla yapıldığını ve yapılacak takipler hariç olmak üzere müvekkili şirket aleyhinde hiçbir takip yapılmaması, mevcut ve ileride yapılacak tüm takiplerin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.04.2019 tarihli duruşmasında müvekkili şirkete 1 yıllık kesin mühlet verildiğini açıklayarak davacıya gönderilen 2019/47278, 2019/47279, 2019/47280 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın hakdüşürücü sürede açılıp açılmadığının denetlenmesi gerektiğini, ödeme emrinin iptali isteminin yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddi ile davanın reddolunduğu miktardaki amme alacağı %10 zamla tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2020 tarihli ve 2019/241 Esas, 2020/11 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile; davalı tarafından davacıya gönderilen 2019/47278, 2019/47279, 2019/47280 numaralı ödeme emirlerinin iptaline, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 29.04.2022 tarihli ve 2020/600 Esas, 2022/988 Karar sayılı kararıyla; davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire bozma ilamında; davacı şirket hakkında 18.1.2019 tarihinde geçici mühlet kararı verilmiş olduğu, davaya konu borç döneminin 2018/11-12 ve 2019/1-3 üncü aylara ilişkin olduğu dikkate alındığında, davacı şirketin 2018/11-12 nci aylara ait borçtan sorumlu olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olduğu belirtilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı
İlk Derece Mahkemesi kararı ile; davalı kurum tarafından davalı aleyhine damga vergisi ve işsizlik sigorta primine ilişkin takip yapıldığı, takibin 09.10.2019 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı kurum tarafından davacı şirkete karşı yukarıda bahsi geçtiği üzere takip yapılmış ve ödeme emirleri tebliğ edilmiş ise de dosya arasında mevcut bulunan İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/2 esas sayılı dosyasında davacı şirket tarafından mahkemeden konkordato talebinde bulunulduğu, bahsi geçen dosyanın tensip ara kararının 4 üncü maddesinde davacı ... Dinamik Makine San.ve Tic.A.Ş.hakkında 18.01.2019 tarihinden itibaren başlamak üzere geçici mühlet kararı verilmesine karar verildiği, yine tensip kararının 8 inci maddesine göre davacı şirket hakkında 7101 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi ile değişik, 2004 sayılı Kanun'un 288/1 nci maddesi yollamasıyla uygulanması gerekli 2004 sayılı Kanun'un 294/1-2 maddeleri gereğince mühlet içinde davacı Termodinamik Makine aleyhine 6183 sayılı amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanuna göre yapılan takiplerde dahil İİK'nun 206 ncı maddesinin 1.sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla yapılmış ve yapılacak takipler hariç olmak üzere davacı şirket aleyhine hiçbir takip yapılmaması, mevcut ve ilerde yapılacak bütün takiplerin durdurulması, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararlarının uygulanmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğu, yine İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/2 esas sayılı dosyasında yapılan 18.04.2019 tarihli duruşmada davacı şirket ile ilgili olarak 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği, bu duruşma zaptının 2 nolu ara kararına göre mahkemenin 18.01.2019 tarihli tensip ara kararının 7-8-9-10-11-12 ve 13 nolu bentleri gereğince belirlenen ihtiyati tedbirlerin devamına dair kesin olmak üzere karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bahsi geçen İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/2 esas sayılı dosyasında da verilen kararla sabit olduğu üzere mühlet içinde borçlu aleyhine 6183 sayılı amme alacaklarının tahsil usulü kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağının açık olarak belirtilmiş olduğu, davalı Kurum tarafından bu hükme aykırı olarak mühlet içinde davacı hakkında takip yapıldığı, aynı zamanda konkordato geçici mühlet kararının verilmesinin akabinde takiplerin durması açısından borcun mühletten önce ya da sonra doğması hususunda herhangi bir ayrım yapılmamış olduğu da dikkate alınarak davacının davasının kabulüne, bozma kararına karşı direnilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; davaya konu prim borcunun mühlet kararından önceki dönemlere ait olduğunu, İzmir 1. ASTM’nin 2019/2 E sayılı dosyasının kesinleşmediğini beyanla ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Uyuşmazlık
Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

D. Gerekçe
1. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 373 üncü maddeleri ile 6183 sayılı yasanın ilgili madde hükümleridir.

2. Değerlendirme
Davacı şirkete ait ..... sicil sayılı işyerinin Kuruma olan borçları nedeniyle 2019/47278 takip numaralı dosyasında 2018/11-12 ve 2019/1-3. aylara ait 212.480,00 TL prim, 2019/47279 takip numaralı dosyasında 2018/11-12 ve 2019/1-3 üncü aylara ait 17.849,72 TL İSP, 2019/47280 takip numaralı dosyasında 2018/11-12 ve 2019/1-3 üncü aylara ait 889 TL damga vergisinin tahsili için ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinin 9.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 10.10.2019 tarihinde hak düşürücü süre içinde açıldığı, ödeme emrinin düzenleme tarihinin 25.9.2019 tarihi olduğu, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/2 Es. sayılı dosyasının 18.1.2019 tarihli tensip zaptının 4 inci maddesinde davacı şirket hakkında 18.01.2019 tarihinden itibaren başlamak üzere geçici mühlet kararı verilmesine karar verildiği, tensip zaptının 8 inci maddesinde davacı şirket hakkında 7101 sayılı yasanın 16 ncı maddesi ile değişik, 2004 sayılı yasanın 288/1 inci maddesi yollamasıyla uygulanması gerekli 2004 sayılı yasanın 294/1-2 maddeleri gereğince mühlet içinde davacı Termodinamik Makine aleyhine 6183 sayılı amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanuna göre yapılan takiplerde dahil İİK'nun 206 ncı maddesinin 1 inci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla yapılmış ve yapılacak takipler hariç olmak üzere davacı şirket aleyhine hiçbir takip yapılmamasına, mevcut ve ileride yapılacak bütün takiplerin durdurulmasına, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararlarının uygulanmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği, mahkemenin 18.04.019 tarihli duruşmasında ise, davacı şirket ile ilgili olarak 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine karar verildiği, duruşma zaptının 2 nolu ara kararında, 18.01.2019 tarihli tensip ara kararının 7-8-9-10-11-12 ve 13 nolu bentleri gereğince belirlenen ihtiyati tedbirlerin devamına kesin olmak üzere karar verildiği, bu bağlamda kurum tarafından takip yapılamayacağı anlaşılmakta olup, ilk derece mahkemesinin direnme hükmünde dayandığı yasal dayanaklar ve gerekçeye göre Dairemize ait anılan bozma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 373 üncü maddesinin beşinci fıkraları uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.