YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/9813 E.  ,  2023/8873 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının ilk sigortalılık başlangıç tarihinin 18.06.1991 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın kısmen kabulü ile davacının 02.08.1993 tarihinden öncesine ait olan 18.06.1991 tarihindeki 1 günlük hizmetinin ödeme gün sayısı olarak değerlendirilmesi gerektiğinin, malullük yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında dikkate alınacak sigortalılık başlangıç tarihinin ise 02.08.1993 olduğunun tespitine, davacının diğer taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, fiili çalışmanın yöntemince kanıtlanmadığını, işveren ünvanının sağlıklı biçimde belirlenmediğini, Kurum aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek istinaf Kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...2Somut olayda; 02.08.1975 doğumlu davacının 18.06.1991 tarihinde ... Elektronik Sanayi A.Ş. ünvanlı 2.3702.310456.32 sicil sayılı işyerinde çalışmaya başladığına dair sigortalı işe giriş bildirgesinin 20.06.1991 günü Kuruma verildiği; mahkemece dinlenen bordro tanıklarının "davacının 1991 yılında yaz döneminde Teknik Lise de okurken çalıştığını, kaynak ve diğer işleri yaptığını, elektronik bölümünde okuması nedeniyle imalat yapılan sektörden anladığını" söyledikleri ve böylece fiili çalışmanın doğrulandığı; davacının işe giriş bildirgesinin Mesleki ve Teknik Lise tarafından (veya Çıraklık Meslek Lisesi) Kuruma verilmediği gibi bildirgede çırak veya stajer ibaresinin de bulunmadığı, sigorta sicil dosyasında çıraklık sözleşmesinin olmadığı, herhangi bir çıraklık okulu veya mesleki eğitim merkezinde 18.06.1991 tarihini kapayan eğitim öğretim döneminde çıraklık eğitimi almadığı ve böyle çırak olmadığının sübuta erdiği; işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgileri ile davacının nüfus kayıtlarının uyumlu olduğu, sigortalı sicil numarasının davacının daha sonraki çalışmalarında kullanılan sicil numarası olduğu, işyerinin bu tarihte Kanun kapsamında olduğu, Kurum kayıtlarında gözüken sigortalılık başlangıç tarihine göre eldeki davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunduğu, sigortalı işe giriş bildirgesinin hak düşürücü süre içerisinde Kuruma verilmesi nedeniyle hak düşürücü sürenin işlemediği, mahkemece hüküm altına alınan sigorta başlangıç tarihinin 01.04.1981 tarihinden sonra olması nedeniyle 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesine göre 18 yaşın ikmalinin gözetildiği,..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili,istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 18.06.1991 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2 inci, 6 'ncı, 60 ıncı maddesinin (G) fıkrası, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1. Sigortalılığın başlangıcı, hizmet sözleşmesine dayalı olarak en az 1 günlük çalışmayı da içermekte olup davacının, dava dışı 456 sicil no.lu ... Elektronik San. A.Ş. unvanlı işyerinde, 18.06.1991 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine şeklinde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması isabetsizdir.

2.Öte yandan,5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

3.Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının 02.08.1975 doğumlu olduğu, tespitini talep ettiği 18.06.1991 tarihinde 15 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 02.08.1993 tarihi olduğu ve bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve Kanun'a aykırı olup, bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
İlk Derece Mahkemesi ilamında,

Hükmün 1 nolu bendinin silinerek yerine, "..

Davanın kısmen kabulüne,davacının 456 sicil no.lu ... Elektronik San.A.Ş. unvanlı işyerinde, 18.06.1991 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine,sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını tamamladığı 02.08.1993 tarihi olduğunun tespitine, 02.08.1993 tarihinden öncesine ait olan 18.06.1991 tarihindeki 1 günlük çalışmasının prim ödeme gün sayısına ilave edilmesine,

Davacının diğer taleplerinin reddine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.