YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/9792 E.  ,  2023/10530 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1597 E., 2023/882 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/264 E., 2021/9 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete davalı Kurum tarafından ödeme emri tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ödeme emirlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı hakkında takip yasağı bulunduğunu ileri sürerek, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket aleyhine 6183 sayılı Kanun gereği ödeme emri gönderildiğini, davacı şirketin 27.11.2019 tarih ve 18524250 sayılı talebiyle davalı Kuruma konkordato kararını ibraz ettiğini, hakkında 6183 sayılı Kanun gereğince işlemlerin durdurulduğunu, işverenin borçlarının zamanaşımı kapsamında olmadığını, davacının davasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Somut olayda eldeki davada davacı vekili, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/780 E. sayılı dava dosyasından hakkında kesin mühlet kararı verildiğini, şirket hakkında takip yasağı bulunduğunu ileri sürerek, dava dilekçesi ekinde sunduğu 21338 takip kartı nolu 2019/43835, 2019/43839 ve 2019/43841 takip nolu ödeme emirlerinin iptalini talep ettiği, celp edilen Kurum kayıtlarının incelenmesinde; 2018/08-12 ve 2019/1-3 dönemine ait işsizlik sigorta primine ilişkin 21338 takip kartı nolu ve 2019/43841 takip nolu, 2018/08-12 ve 2019/1-3 dönemine ait damga vergisine ilişkin 21338 takip kartı nolu ve 2019/43839 takip nolu ve 2018/08-12 ve 2019/1-3 dönemine ait prime ilişkin 21338 takip kartı nolu ve 2019/43835 takip nolu ödeme emirlerinin davacıya 22.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının Kuruma verdiği 27.11.2019 tarihli dilekçesiyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/780 E. sayılı konkordato kararı uyarınca ödeme emirlerinin iptali talep ettiği, ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 05.12.2019 tarihli yazı cevabında; davacının 27.11.2019 tarih ve 18824250 sayılı talebiyle konkordato kararını ibraz etmesiyle hakkında 6183 sayılı Yasa gereğince işlemlerin durdurulduğunun bildirildiği, dava konusu ödeme emirlerinin davacıya 22.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın 26.11.2019 tarihinde süresinde açıldığı, ... SGM'nin 05.12.2019 tarihli yazı cevabında davacı hakkında 6183 sayılı Yasa gereğince işlemlerin durdurulduğu bildirilmiş ise de davacının ödeme emirlerinin iptali istemiyle Kuruma müracaat ettiği, Kurumca işlemlerin durdurulmasına karar verildiği, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmediği anlaşılmakla davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, ödeme emirleri iptal edilmediğinden davanın konusuz kaldığından da söz edilemeyeceği, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/780 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; 03.10.2018 tarihli geçici mühlet kararı ile 3 ay süre ile davacı şirket hakkında 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler dahil herhangi bir takip yapılmamasına karar verildiği, 25.12.2018 tarihinde geçici mühlet kararının 2 ay uzatılmasına karar verildiği, 25.02.2019 tarihli 1 yıl süre ile Kesin Mühlet Ara Kararında 03.10.2018 tarihli ara karar ile verilen tedbirlerin 03.03.2019 tarihinden başlayarak 1 yıl süre ile geçerli olmak kaydıyla aynen devamına karar verildiği anlaşılmakla, buna göre dava konusu ödeme emirlerinin şirket hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/780 E. sayılı dosyasından verilen takip yasağından sonra düzenlendiği, Ticaret Mahkemesi kararı gereğince davacı hakkında 6183 sayılı Kanundan kaynaklı takipler dahil takip yapılamayacağı anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalı Kurumca davacıya tebliğ edilen 2019/43835, 2019/43841 ve 2019/43839 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, Kurum işlemlerinin yasal mevzuat çerçevesinde usul ve yasalara uygun olduğunu, ... Sosyal Güvenlik Merkezince 2 2221 02 02 ... sicil sayılı dosyada işlem gören davacı şirketin ödenmeyen prim borçları nedeniyle 6183 sayılı Yasa gereğince icra takip işlemi başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, davacı şirketin 27.11.2019 tarih ve 18524250 sayılı talebiyle Kuruma müracaat ederek konkordato kararını ibraz ettiğini, bunun üzerine de davacı hakkında 6183 sayılı Kanun gereğince işlemlerin durdurulduğunu, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan değerlendirmeye göre, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptaline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 88 inci maddesinde (506 sayılı Kanun m. 80), 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun ilgili maddeleri.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi