YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/9788 E.  ,  2023/9720 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1197 E., 2023/1068 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/54 E., 2023/168 K.

Taraflar arasındaki rucüan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yetkisizliğe karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; sigortalı ...'nun davalı işyerinde çalışırken 07.10.2019 tarihinde iş kazası geçirmesi sonucu malul kaldığını, sigortalının iş kazası geçirmesi sonucu malul kalmasında davalı işverenin kusurlu olduğunu ve sigortalının malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya 159.127,20 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 11.640,28 TL geçici iş göremezlik ödemesi ödendiğini, 9.856,64 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek iş kazası sonucu malul kalan sigortalı ...'ya bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödemesi ve yapılan tedavi giderleri yönünden rücu alacağının tespiti ile şimdilik 1,00 TL gelirin onay tarihinden itibaren, 1,00 TL geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacağın ödeme tarihinden itibaren, 1,00 TL tedavi masrafından kaynaklı alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil işyerinin adresinin Çarşıbaşı/... olduğu, davaya bakmaya yetkili mahkemenin Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, her türlü önlemleri alındığını iddia ederek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davaya konu iş kazasının ... ili sınırları içerisinde gerçekleştiğini, ilk derece mahkemesince verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 07.10.2019 tarihinde iş kazası geçirerek yaralandığını, malul kaldığını, müvekkilinin yaralanmasında davalının kusurlu olduğunu, kazanın gerekli tedbir ve denetimin yapılmaması sonucu meydana geldiğini, SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen 28.05.2021 tarihli inceleme raporu ile iş kazasının oluşumunda davalının kusurlu bulunduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Dava konusu iş kazası ... Karadeniz ... ilçesinde meydana gelmiş ise de; Karadeniz ...'nin ... İş Mahkemeleri yargı alanı sınırı içinde olmadığı, bu nedenle ...'ın kazanın olduğu yer mahkemesi olarak nitelendirilemeyeceği, davalının dava tarihindeki ikamet adresinin Çarşıbaşı ... olduğu ve davalının süresi içinde yetki itirazında bulunarak Vakfıkebir Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ettiğinden yetkili mahkemenin Vakfıkebir İş Mahkamesi olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili dilekçesi ile davaya konu iş kazasının ... ili sınırları içerisinde gerçekleştiğini, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 07.10.2019 tarihinde iş kazası geçirerek yaralandığını, malul kaldığını, müvekkilinin yaralanmasında davalının kusurlu olduğunu, kazanın gerekli tedbir ve denetimin yapılmaması sonucu meydana geldiğini, SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen 28.05.2021 tarihli inceleme raporu ile iş kazasının oluşumunda davalının kusurlu bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6100 ve 7036 sayılı yasanın ilgili madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi