YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/9731 E.  ,  2024/7199 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/277 E., 2023/692 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/497 E., 2022/647 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.12.2020 tarihinde Çerkezköy Belediyesinde zabıta memuru olarak çalışmakta olan davacı ...'a, mesai saatleri içerisinde belediye ekiplerince yapılan, Çerkezköy İlçesi Cumhuriyet Mahallesi ... sokak ile ... sokak kesişimindeki döner kavşak çalışması sırasında, ... sokaktan ... sokak istikametine dönüş yapan ... plakalı araç arkadan çarparak yaralanmasına ve yaşam boyu beden gücü kaybına uğramasına neden olduğunu, davacının 03.01.1994 tarihinden itibaren Çerkezköy Belediyesinde zabıta memuru olarak çalıştığını, kazadan sonra ayağından ameliyat geçirdiğini ve halen platin takıldığını, devlet hastanesinden alınan sağlık kurulu raporuna göre davacının beden gücü kayıp oranının %8 olarak belirtildiğini, bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesine göre belirlenecek, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500 TL tedavi giderleri, 500 TL bakıcı giderleri, 500,00 TL güç kaybı tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın ... ve ... yönünde olay tarihinden işletilecek, sigortacı ... yönünden sigorta limitini aşmamak üzere dava tarihinden işletilecek faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini; 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ...; dava dilekçesinde bahsedilen olayı kabul etmediğini, olay günü olay yerinde hiç bulunmadığını, davacı ...'ı hayatında hiç görmediğini ve tanımadığını, davacının taleplerinin karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzerine olduğunu, davacının iddialarının tamamen soyut ve gerçek dışı olduğunu bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili Belediyenin davayı konu olayda kusurunun bulunmadığını, müvekkili Belediyenin üzerine düşen tüm iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini yerine getirdiğini, diğer davalının araç işleten olarak kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, araç şoförünün tam kusurlu eylemi ile aradaki illiyet bağının kesildiğini, davacının beyanlarının soyut iddiadan ibaret olduğunu ve ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, iddiaları kabul etmemek kaydıyla davacıya Kurum, sigorta şirketi vesair kurumlardan yapılan veya yapılacak ödemelerin mahsubunun gerektiğini, davacı tarafça talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın öncelikle usulden reddini, davanın tümden reddini ve vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davacının 03.01.1994 tarihinde Çerkezköy Belediye Başkanlığında zabıta memuru olarak 5510 sayılı Kanunun 4/c (Eski Emekli Sandığı) ye tabi çalışan olduğu anlaşılmakla davacının statüsü gereği uyuşmazlığın tam yargı davası olarak idari yargı yerinde görülmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın usulden reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ısleteni veya sahibi devlet ve diger kamu kurulusları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara iliskin olanları dahil, bu yasadan dogan sorumluluk davalarına adli yargıda görüleceğini, zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasının önlemeyeceğini, yüksek yargı kararında belirtilen uyuşmazlıklar karayollarında meydana gelen iş kazasına ilişkin olmadığını, davalarına benzer, karayollarında meydana gelen kazalara ilişkin yüksek yargı kararlarının hepsinde davaların adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği sonucuna varıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine dair ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden Kanun'a aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21'inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi, 4857 sayılı İş Kanununun 1 inci maddesinin 2 nci fıkrası

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.