YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/9585 E.  ,  2023/10832 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1377 E., 2023/569 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/69 E., 2022/188 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirket bünyesinde 01.07.1993 tarihinden 01.06.2002 tarihine kadar işçi olarak çalıştığını, çalıştığı dönemde hiç ara vermeden kesintisiz olarak çalıştığını, davalı şirketin müvekkilinin çalışmalarını Kuruma eksik bildirdiğini ve bu çalışmalara ilişkin primlerini de yatırmadığını, toplam 1865 gün davalı işveren tarafından çalışmalarının eksik bildirildiğini beyanla 01.07.1993-01.06.2002 tarihleri arasındaki Sosyal Güvenlik Kurumuna eksik bildirilen kesintisiz çalışmalarının sigortalılığa esas olmak üzere tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkil işyerinde çalışıp çalışmadığı hususunun kendilerince bilinmediğini, müvekkil işyerinde bugüne kadar çok sayıda işçi çalışmıştığını, davacının bu işçilerden biri olup olmadığının tespit edilemediğini, müvekkile ait işyerinde çalışan işçiler ne kadar çalışma yapıyorlar ise o kadarlık süre için sigortalı gösterildiğini, davacı da müvekkili işyerinde çalıştı ise çalışmasının eksik bildirilmesinin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışmalarının geçtiği yılın sonundan başlayarak hak düşürücü süre 5 yıl geçmiş olmakla süre yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının çalışmalarından işe giriş ve çıkışlara göre tam olarak bildirilen yani kesintili biçimde geçen çalışmalar konusunda, yargı kararlarına göre giriş çıkış şeklinde gerçekleşen çalışmaların bildirim belgeleriyle eşdeğer belgelerle ispatının gerektiğini, bu anlamda işe giriş bildirgelerindeki imzanın tetkiki ile sigortalıya ait olup olmadığının belirlenmesini istediklerini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile,

Davacının 01.07.1993 ile 01.06.2002 tarihleri arasında davacının 51753 sicil numaralı ... İnternasyonel Giyim Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde SGK ya bildirilen hizmetleri haricinde,

1993 yılı 2 .dönemde 54 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine,

1993 yılı 3 .dönemde 106 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine,

1994 yılı 1.dönemde 106 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine,

1994 yılı 2. dönemde 102 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine,

1994 yılı 3. dönemde 95 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine,

1995 yılı 1. dönemde 100 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine,

1995 yılı 2. dönemde 90 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine,

1995 yılı 3. dönemde 70 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine,

1996 yılı 1. dönemde 55 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine,

1996 yılı 2. dönemde 40 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine,

1996 yılı 3. dönemde 20 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine,

1997 yılı 1. dönemde 15 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine,

1997 yılı 3. dönemde 55 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine,

1998 yılı 1. dönemde 50 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine,

2001 yılı 1. dönemde 63 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine,

2001 yılı 2. dönemde 50 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine,

2001 yılı 3. dönemde 52 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine,

2002 yılı 1. dönemde 62 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine,

2002 yılı 2. dönemde 14 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine,

Fazlaya dair talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, davalı şirkette zaman zaman işlerin durması ya da yavaşlaması nedeniyle işçilerin çalıştırılmadığı dönemler olmakla birlikte çalışılan tüm dönemlerde işçilerin bildirimlerinin eksiksiz olarak yapıldığını, davacının bildirimlerinin de eksiksiz olarak yapıldığını ve sigortasız çalıştırıldığı dönem olmadığını, davacının çalıştığı dönemlere ilişkin maaş bordrolarında imzasının olduğunu, husumetli tanık anlatımlarına itibar edilemeyeceğini, eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür.

2. Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, davacının hizmet tespiti taleplerinin hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının hizmetlerinin eksik bildirildiğine ilişkin iddiasının doğru olmadığını, eksik inceleme ve araştırma sonucunda soyut tanık anlatımları esas alınarak karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk Derece Mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince feri müdahil ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.07.1993-01.06.2002 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz olarak geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.