YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/9535 E.  ,  2023/10318 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1334 E., 2023/139 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/571 E., 2021/46 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili, davacının 01.06.1995 - 29.12.2014 tarihleri arasında 4 (a) sigortalısı olarak çalıştığını, toplam prim ödeme gün sayısının 4 (a) hizmeti olarak 6.521 olduğunu, Bağ-Kur hizmetinin ise bulunmadığını, emeklilik için gün şartını yerine getirdiğini, yaş şartını yerine getirdiği 11.10.2019 tarihinde davalı kuruma yaşlılık aylığı talebinde bulunduğunu, kurum tarafından bu talebin, 5.825 gün prim veya 58 yaş şartını tamamlamadığı gerekçesiyle reddedildiğini, ret yazısında SSK gün sayısının 3.613 gün, Bağ-Kur gün sayısının 1.117 gün olamak üzere toplam 4.730 gün olarak belirtildiğini, davacının 18.04.2005 tarihinden itibaren kesintisiz olarak 29.12.2014 tarihine kadar 4(a) sigortalısı olarak çalıştığını, kurum tarafından yapılan bu işlemin yasaya aykırı olduğunu, çünkü 5510 sayılı yasada ve SGK'nın 09.02.1993 tarih 16-60 Ek genelgesinde "bir hizmet akdine dayanılarak (4-a) kapsamında sigortalı çalışanların şirket ortaklığı söz konusu olduğunda, sigortalılıkları kesintiye uğrayıncaya kadar Bağ-Kur'a tabi tutulmayacakları" şeklinde belirtildiğini, 24.04.2019 tarih ve 2019/9 sayılı genelgeyle de bu konuda kazanılan hakların korunduğunu, kurumun yasaya ve genelgeye aykırı bir işlem gerçekleştirdiğini belirterek davalı kurumun 03.12.2019 tarih ve 18928698 sayılı ret cevabının iptali ile davacının 11.10.2019 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili, davacıya 11.10.2019 tarihi itibariyle Bağ-Kur yaşlılık aylığı bağlanmasının mümkün olmadığını, davacının 24.02.2006-29.12.2014 tarihleri arasındaki kendi şirketinde çalıştığı SSK süreleri geçerli sayılmakta iken 24.04.2019 tarih 6285868 sayılı 2019/9 numaralı genelgede yapılan değişiklikle yapılan düzenlemeye göre davacının hizmet süreleri değerlendirilerek 24.02.2006-19.12.2014 tarihleri arasındaki SSK'larının iptal edildiğini, bu sürelerin Bağ-Kur kapsamında değerlendirildiğini, hizmet sürelerinin yeniden değerlendirilmesi sonucunda son statüsü SSK kapsamında değil de Bağ-Kur kapsamında geçtiğinden ve Bağ-Kur kapsamında da emeklilik şartlarını tamamlamadığından tahsis talebinin reddedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili, davalı Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasal zemini olmadan genelgeye dayandırıldığı ve geriye dönük işlem tesisi edilerek müvekkilin mağduriyetine sebep olduğunu savunarak mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.