YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/9508 E.  ,  2023/8808 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ....Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili; sigortalı Erhan Akgül'ün 28.03.2019 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanması nedeniyle sigortalıya 220.926,85 TL. İlk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 716,00 TL. cenaze masrafı ve 107,00 TL. hastane masrafı yapıldığını, kurumun toplam 288.767,85 TL zararının olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak kurum zararından şimdilik 10.000,00 TL'nin onay ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece "... 7256 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanılabilmesi amacıyla davanın feragat edilmesi halinde "feragat nedeniyle davanın reddine" veya anılan Kanun hükümlerinden yararlanılarak borcun yapılandırılması halinde "konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiğinde, anılan yasal düzenleme uyarınca taraflar lehine yargılama giderine, avukatlık ücretine ve fer'ilerine hükmedilmemesi, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin de kendi üstlerinde bırakılması gerekmektedir. Buna göre davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
-Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına,
-Alınması lazım gelen 59,30 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
-7256 sayılı yasa gereği tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine ... " şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı Kurum vekili, 21.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu iş kazasında davalı işveren... Mak. End. San. ve Tic. Ltd. Şti'de olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, kazazede ...‘ın ise kusurunun olmadığına kanaat edildiğini, akabinde davalı ... Mak. End. San. ve Tic. Ltd. Şti 7256 sayılı Kanun'dan faydalanmış olup Kurum alacağının tamamını taksitli bir şekilde yapılandırdığını, yapılandırma sonucunda davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olup ayrıca davalı Kurum lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmediğini, verilen bu karar usul ve yasaya aykırı bulunduğundan mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulü ile kurum lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi, yerel mahkeme tarafından verilen kararın aleyhe olan kısmının itirazları doğrultusunda kaldırılması gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...eldeki davaya konu borca ilişkin davalı tarafından yapılan yapılandırma başvurusu kapsamında bir kısım taksitler ödenmiş olmakla birlikte, dosyadaki bilgi ve belgeler, kusur raporu ve yapılandırılan borcun tamamının ödenmediği de dikkate alınarak 7256 Sayılı Kanunun 13. Maddesinin ç bendine göre vekalet ücretine hükmedilmesi halinde talep edilemeyeceğine ilişkin hüküm bulunduğu, davacı Kurumun davadan vazgeçmediği anlaşıldığından dosya kapsamındaki delillere göre davacı Kurum lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur." gerekçesiyle " I.HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince ilk derece Mahkemesi Kararının kaldırılmasına,
II. Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, " dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; lehe nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aleyhe vekalet ücreti verilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 7256 sayılı Kanun kapsamında konusuz kalan davada vekalet ücreti verilip verilmeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7256 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı Kurum vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılan yapılandırma sonucu işbu davanın konusu kaldığı anlaşılmakla, anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin 13 üncü bendi (ç) alt bendinde düzenlenen; "Bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ileri talep edilmez ve bu alacaklar için icra takibi yapılamaz. Vazgeçme tarihinden önce ödenmiş olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri geri alınmaz." düzenlemesi gereği taraflar lehine ya da aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün vekalet ücretine ilişkin (V) nolu hükmünün silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.