YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/9445 E.  ,  2023/10839 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1930 E., 2022/1707 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ: Malatya 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/20 E., 2019/349 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 10.09.2015 tarihinde davalı şirkette işe girmesine karşılık bildiriminin Aralık/2015 tarihinde yapıldığını, iş akdini feshettiği 10.01.2017 tarihine kadar bir fiil davalı işyerinde çalıştığını beyanla davacının 10.09.2015-10.01.2017 tarihleri arasında çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı şirket vekili beyan dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi başlangıçta işçinin sigorta primlerinin ödenmesinde 3 aylık bir gecikme söz konusu olmadığını, davacının banka hesabına hak etmiş olduğu maaş ve diğer alacaklarının müvekkil şirketçe ödendiğini ve işçinin çalışmış olduğu gün eksiksiz bildirilip primleri düzenli yatırıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, haksız olarak açılan davanın reddi gerektiğini, hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiğini, buna göre araştırma yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK kayıtları incelendiğinde davacının dava dışı ... Petrol Ltd. Şti.' den 19.09.2015 tarihinde işten ayrıldığının görüldüğü, davacının iddiasının ise davalı iş yerinde 10.09.2015 tarihinde işe başladığına ilişkin olduğu, bordro tanığı beyanları, sigorta kayıtları dikkate alındığında davacının iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin bilirkişi incelemesi olmaksızın karar verdiğini, resen araştırma ilkesinin uygulanması gerektiği, tanık beyanlarına göre iddialarının ispat ettiklerini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "A-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi gereğince Malatya 2. İş Mahkemesinin 12.06.2019 tarih, 2017/20 Esas 2019/349 Karar sayılı kararının kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;
B)1-Davanın Kısmen Kabulü ile, davacı ...’nın ... sicil numaralı davalı işyerinde 20.09.2015- 23.12.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, Mahkemece, bilirkişi incelemesi yapılmadan verilen kararın hatalı olduğunu, bu hususta verilen kesin sürenin usule uygun olmadığını, davacının fiilen başlama tarihinin 10.09.2015 tarihi olmasına rağmen Kuruma geç bildirildiğini, tanık beyanları ile bu durumun anlaşıldığını, sadece başka bir işyerinden yapılan bildirimi sebebiyle davacının 10.09.2015-19.09.2015 tarihleri arasında fiilen çalışmadığını değerlendiren yerel mahkeme kararının bu yönüyle doğru değerlendirilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacı tanıklarının davalı şirkete karşı açtıkları davalarının bulunduğunu, bu nedenle beyanlarına itibar edilemeyeceğini, dinlenen tanık ifadelerinin çelişkili olduğunu, inandırıcı olmadığını, komşu işyeri tanığı dinlenmediğini, davacının davasını ispat edemediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili; davacının sigortalı çalışmalarını Kuruma bildirmediğini, Kurum işlemlerinin usule ve yasaya uygun olduğunu, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini, buna göre araştırma yapılması gerektiğini, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 10.09.2015-10.01.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.