YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/9364 E.  ,  2023/8673 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı asıl dava dilekçesinde; 06.10.2010- 31.7.2013 tarihleri arasında 2 yıl 9 ay 25 gün çalıştığının ... 6. İş Mahkemesinde açmış olduğu alacak ve tazminat davasında tespit edildiğini, bu çalışma esnasında işveren tarafından sigorta yapıldığını ve sigorta primlerinin ödendiğini bildiğini, işe giriş tarihini kontrol ettiğinde 2013 yılı olarak sistemde gözüktüğünü, bu durumun maddi kayba uğramasına neden olduğu gibi emeklilik işlemlerini de gecikmesine sebep olduğunu belirterek 06.10.2010-31.7.2013 tarihleri arasında 2 yıl 9 ay 25 gün çalıştığının ... Anadolu 6. İş Mahkemesince alacak ve tazminatlarını almak için tespit edilmiş olduğu ileri sürülerek sigorta primine esas kazancın tespitine ve sigorta hizmetlerinden faydalanmasına karar verilmesini talep etmiş, 13.10.2016 tarihli celsede sigorta primlerinin eksik yatmış olması nedeni ile dava açtığını, işe ilk girdiği tarihte 1.500 TL ücretle çalıştığını, her sene 100 TL zam yapıldığını ve en son aylık net ücretinin ise 1.800 TL. olduğunu belirterek talebini prime esas ücretin tespiti olarak açıklamıştır.

II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça her ne kadar işe giriş tarihinin Kuruma 2013 yılında bildirildiği beyan edilse de celp edilecek Kurum kayıtlarından bunun gerçeği yansıtmadığının anlaşılacağını, davacının kendi beyanında da belirttiği gibi çalışmaya başladığı gün olan 06.10.2010 tarihinden itibaren müvekkili şirket tarafından Kuruma bildirildiğini ve primlerinin ödendiğini, davacının Kurum kayıtlarını incelemedeki hatasından kaynaklandığını belirterek açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili duruşmalardaki beyanlarında; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan sigorta primine esas kazanç tesptine ilişkin davanın kısmen kabul kısmen reddi ile

1-Davacının davalı işyerinde;

01.07.2013-31.07.2013 tarihleri arasında 2.881,48 TL brüt ücretle çalıştığının tespitine, Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine,

2-Davacının 06.10.2010-30.06.2013 tarihleri arasındaki dönem yönünden prime esas kazanç tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından daha önce verilen kaldırma kararı ile yalnızca usuli eksikliğin tamamlanması gerektiğinin belirtildiğini, bu gerekçe dışında bir gerekçe bildirilmediğini, tarafınca Kuruma başvurulmak sureti ile usuli eksikliğin tamamlandığını, ... Anadolu 6. İş Mahkemesinin 2013/743 E. sayılı dosyasından işçi alacağı davası açıldığını ve bu davada davacının yapmış olduğu iş ve ücretin kesin olarak tespit edildiğini, ... Anadolu 6. İş Mahkemesinin 2013/743 Esas sayılı dosyasında 13.10.2015 tarihinde verilmiş olunan kararın davalı tarafça temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, davalı işveren iş bu karara itiraz dahi etmemiş iken mahkemenin yazılı delil yokluğundan davayı kısmen reddetmesinin hukuk kuralları ile bağdaşmadığını ileri sürmüştür.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davacının hizmet tespiti talebinin zamanaşımına uğradığını, prime esas ücretin ise ancak yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiğini, sadece tanık beyanlarına göre hüküm kurulamayacağını, asgari ücretten daha yüksek bir ücretle çalışıldığı iddiasının yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, davanın niteliği gereğince ayrıntılı araştırma ile karar verilebileceğini ileri sürmüştür.

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde, iddianın yazılı dellille kanıtlanması gerektiğini, 6. İş Mahkemesinde dinlenilen davacı tanıklarının bordrolu çalışan olmadığını, emsal ücret araştırmasında davacının işinin yanlış yazıldığını, solist olmadığı halde solistlik yaptığının belirtildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, Yargıtay 10 Hukuk Dairesinin ilgili emsal kararına göre Mahkemece karar verilmiş olmakla ve İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanun'a uygun olduğu anlaşılmakla, ... Anadolu 20. İş Mahkemesinin 29.12.2020 tarihli, 2019/465 Esas - 2020/263 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan "davacı vekilinin, davalı şirket vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının prime esas gerçek ücretinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.