YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/9333 E.  ,  2023/9238 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1047 E., 2023/1148 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/31 E., 2023/30 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 17.11.1981 yılı ile 31.01.1982 yılı arasında ... işyerinde çalıştığını, çalışma süresi boyunca işveren tarafından sigorta yapıldığını bilmekte olduğunu, işveren tarafından sigorta sicil kartı verildiğini belirterek sigorta başlangıç tarihinin 17.11.1981 olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, Ulucanlar sosyal Güvenlik Merkezinden temin edilen kurum kayıtlarından, merkezde 0107034.006 sicil sayılı dosyada işlem gören Sincan Prefabrik Kiriş. Tes. İnş. ... adresinde kurulu inşaat işyerinin ... adına 01.10.1981 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığını, 09.01.1985 tarihinde de kanun kapsamından çıkarıldığını, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

2. ...'in mirasçısı sıfatıyla dahili davalı olan ve müdahale talebinde bulunan ... vekili cevap dilekçesinde, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, zamanaşımı ve davanın esasına dair cevap hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davanın kısmen kabulüne,dahili davalılar yönünden açılan davanın pasif husumetten reddine, davacının 107034.06 sicili sayılı işyerinde 17.11.1981 tarihinde 1 gün süreyle çalıştığı, sigortalılık başlangıcının 506 sayılı Kanun'un 108 inci maddesi gereği 17.11.1981 tarihi olarak tespitine, fazlaya dair istemin idari işlem olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Ilk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... 01.01.1960 doğumlu davacının 17.11.1981 tarihinde ...'e ait 107034.06 sicil numaralı iş yerinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesinin bulunduğu, iş bu işe giriş bildirgesindeki sigorta sicil numarası ile çalışmalarının devam ettiği, kamu tanık beyanlarından da davacının iş yerinde geçen çalışmasının doğruladığı ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili, davanın hak düşürücü süreye uğradığı ve çalışma olgusunun ispatlanamadığından bahisle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık 17.11.1981 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.