YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/9316 E.  ,  2023/9231 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/176 E., 2023/1230 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 27. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/113 E., 2021/284 K.

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalılığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının MEB’e bağlı ... Seymenler Ortaokulunda sigortalı işçi kadrosunda daktilograf olarak 01.02.1995 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının çalışması devam etse de işveren tarafından sadece sigorta girişinin yapıldığını, gün olarak prim tahakkuk yapılmadığını ileri sürerek davacının sigortalılık başlangıcının 01.02.1995 olarak tespiti ile 01.02.1995-02.02.1995 arasında 1 günlük çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı MEB vekili cevap dilekçesinde, kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davanın kabulüne, davacının, 1018746.06 sicil sayılı davalı Bakanlığa ait işyerinde 01.02.1995 tarihinde 1 gün süreyle çalıştığı ve bu tarihin sigorta başlangıcı olarak kabulü gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, davacının çalışmasının bildirilmemesinin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...23.03.1971 doğum tarihli davacı ...'nün 01.02.1995 tarihinde Seymenler İlköğretim Okuluna ait 1018746 sicil numaralı iş yerinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesinin bulunduğu, davacının sigorta sicil numarasının 1995 yılı ... serisi olduğu, iş yerinin 01.02.1995-14.07.1995 tarihleri arasında kanun kapsamında bulunduğu, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından sunulan Seymenler Ortaokulu Personel Sicil defteri aslının 65b. sayfasında Zübeyde Ünlü isimli kişinin 06.02.1995 tarihinde memur olarak göreve girdiğinin, 30.06.1995 tarihinde sözleşmesinin sonlandığının belirtildiği, kimlik bilgilerinden bu kişinin davacı olup, soy isminin evlilik öncesi soy ismi olduğu, dinlenen tanıkların davacının iş yerinde geçen çalışmalarını doğruladıkları anlaşıldığından ..." gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık 01.02.1995 tarihinde 1 gün süreyle çalıştığı ve bu tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.