YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/9305 E.  ,  2023/9509 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2208 E., 2023/1450 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/176 E., 2021/71 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan redddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili; davacının davalı işyeri sigortalısı ...’ın, 02.10.2017 tarihinde baş ağrısı şikayeti üzerine işyerinde ustabaşı olarak görev yapan ...'ı arayarak yarın işe gelmeyeceğini söylediği, ertesi gün işe gitmeden Bağcılar Devlet Hastanesine başvurduğu, daha sonra işyerinden çağrılması üzerine geri işyerine döndüğü, işyerine döndükten sonra saat 13:30 civarlarında yeniden rahatsızlandığı ve hastaneye götürüldüğü, giderek de tedavi gördüğü hastanede 24.10.2017 tarihinde vefat ettiği, ...'ın davalı işyerinde çalışırken 03.10.2017 tarihinde fenalaşarak hastaneye kaldırıldığı ve kurtarılamayarak vefat ettiği olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ...’ın 28.03.2016 tarihli Işık Tıp Merkezinden alınan sağlık raporuna göre yapılan fiziki muayene ve tetkiklerinde hipertansiyon dışında herhangi bir hastalık belirtisine rastlanmadığı, Akciğer grafisinde Aktif Spesifik lezyon belirtisine rastlanmadığı, ...’ın 02.10.2017 günü mesai bitimi sonrası çalışma arkadaşı olan şefi ...’a 03/10/2017 günü için işe gelmeden önce hastaneye uğrayacağını söyleyerek izin istediği, 03.10.2017 günü de işe gelmeden önce Bağcılar Devlet Hastanesine uğradığını söyleyerek işe saat 13.00 sularında geldiği, yaklaşık bir saat sonra da iş elbiselerini değiştirip iş yapacağı sırada yani daha işe başlamadan önce arkadaşlarına başının döndüğünü, gözünün karardığını söylemesi üzerine müvekkil şirket çalışanları tarafından firmanın servis aracı ile hastaneye götürüldüğü, yapılan tetkikler sonucunda beyinde damar tıkanması tanısı koyulduğu, ailesinin isteği üzerine Medicalpark Gaziosmanpaşa yoğun bakımına sevk edildiği ve 24.10.2017 tarihinde de hastanede vefat ettiği, ...'ın vefatının çalışma şartları ile ilgili olduğu iddiasının hukuki olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı Kurum vekili cevabında özetle; davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından ...’ın davalı işyerinde sigortalı olarak görev yaptığı ve bahse konu fenalaşmanın tıbbi veriler doğrultusunda iş yerinde başladığı, dava konusu olay işyerinde ve işin yürütümü sırasında meydana geldiği, davaya konu somut olayda davacının 5510 sayılı Kanun madde 4 anlamında sigortalı sayılması, olayın sigortalının işyeri sayılan (işini ifa ettiği, gördüğü) yerde bulunduğu zaman diliminde ve ayrıca işin yürütümü sırasında vuku bulması nedeniyle, 5510 sayılı Kanun m.13/a,b kapsamında iş kazası olduğu anlaşılmakla;

Davanın kabulü ile 55627479814 T.C. kimlik numaralı ...'ın 03.10.2017 tarihinde davalı Tur Beton Cephe Yapı Elemanları San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde geçirdiği rahatsızlığının iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu iş kazası iddiası ile ilgili kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmamakla beraber 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde iş kazası ile ilgili yasal düzenlemeler mevcuttur. Davacı kazanın yukarıdaki yasa hükmüne uygun bir işkazası olduğunu ispat edememiş, eksik ve hatalı inceleme neticesinde hüküm tesis edilmiştir. Mütevaffa ...'ın vefatı Kurum baş müfettişinin 16.04.2018 tarihinde raporunda da ayrıntılı tespit edildiği üzere hastalık vakası olup, mevzuat kapsamında herhangi bir iş kazası durumu mevzu bahis değildir. bu sebeple davanın reddi gerekirken, kabulü bozma nedenidir. Ayrıca 11.09.2014 tarih ve 6552 sayılı İş Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun’un 64 üncü maddesi ile 30..01.1950 tarihli ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7 nci maddesine eklenen 4 üncü fıkrası gereği Kurumun fer’i müdahil sıfatı olduğu gözetilerek Kurum aleyhinde hüküm kurulmaması ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de Kuruma yüklenmemesine karar verilmelidir." gerekçesiyle, tehiri icra talepli olarak kararın kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın İş Kanunun'un ilgili maddeleri gereği 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü madde ve 4 üncü madde hükmüne uygun bir iş kazası olmamasına rağmen davacının davası kabul edilmiştir. Eksik ve hatalı inceleme neticesinde hatalı bir hüküm tesis edilmiştir.Bilirkişi raporu ve Kurum kayıtları, hastane evrakları incelenmemiştir. SGK'nın raporunda iş kazası olmadığı açıkça yazılı olduğu gerekçesiyle, Mahkeme kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 4. İş Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli, 2018/176 Esas- 2021/71 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı şirket ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf gerekçeleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davacının 03.10.2017 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.5510 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi