YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/9195 E.  ,  2023/9611 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1402 E., 2023/1434 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/341 E., 2022/483 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin eşi ...'nun 25.05.2019 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın Libya'da bulunan davalılara ait inşaat işyerinde 05.06.1984-04.06.1986 tarihleri arasında iki yıl boyunca kalıp ustası olarak çalıştığını, ancak 2 yıllık çalışma süresinin sadece 280 günü bildirildiğini, daavacının belirtilen dönemde çalıştığına ilişkin işveren tarafından 04.06.1986 tarihli Çalışma Belgesi ve Trablus Büyükelçiliği ÇSGB Müşavirliği tarafından düzenlenen 03.05.1986 tarih ve 3201/2927 sayılı Hizmet Değerlendirme Belgesinin bulunduğunu, ayrıca davacı murisinin çalışma için gittiği Libya'ya ülkesine gidiş-dönüşlerine ilişkin pasaport defteri kayıtlarının bulunduğunu iddia ederek; Davacının müteveffa eşinin 05.06.1984-04.06.1986 tarihleri arası Kuruma eksik bildirlen sigortalılığının/hizmetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı şirket vekili, davalı şirket nezdinde davacının müteveffa eşine ait hiçbir kayda rastlanamadığı, bu nedenle davacı tarafından sunulan belge ve kayıtlarla da bir eşleşme sağlanamadığını davaya konu talebin 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği, davacı tarafından sunulan belgede ...İnşaat Konsorsiyumu adı görüldüğü,davanın konsorsiyumun diğer ortağı ... İnşaat ve Tic. A.Ş.'ye ihbarı gerektiği belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, ölen sigortalının diğer davalı işverenlere ait Libya'da bulunan inşaat işyerinden 01.09.1985-15.06.1986 tarihleri arasında geçen çalışmalarına dair bildirimlerinin bulunduğunu, bildirilmeyen çalışmasının bulunmadığını, davada hak düşürücü süre bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili özetle, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.1 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.