YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/9185 E.  ,  2023/8942 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’nin davalı ...’ın asfalt yapım işinde çalışırken 20.07.2018 tarihinde işyeri aracı olarak Yahya Çakır tarafından sevk ve idare edilen 35 NH 319 plakalı araç ile geçirdiği trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davalı Kurum tarafından 20.07.2015 tarihinde meydana gelen kazayı iş kazası olarak kabul edilmediğini beyan ederek müvekkillerinin murisinin 20.07.2018 tarihinde geçirdiği kazanın trafik iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
1.Davalı ... vekili; davacılar murisinin kaza geçirdiği aracın, soruşturma ifadelerinde de beyan edildiği üzere dava dışı MSR İnş. İş Mak İth. İhr Sn. Tic. Ltd. Şti. tarafından servis aracı olarak Mehmet Marangoz’dan kiralandığını, dava dışı MSR şirketinin, ... Büyükşehir Belediyesine ait asfalt işini yapan İzbeton şirketinden ihale suretiyle aldığını, kendisinin, MSR şirketinin yanında sigortalı işçi olduğunu, MSR şirketine kamyon kiralaması işini yaptığını, müvekkilinin aracın maliki olmadığını, aracı kiralayanın olmadığını, aracın MSR firması tarafından kiralandığını, aracın sahibinin MSR şirketinin sigortalı çalışanı olan Mehmet Marangoz olduğunu, iş kazası kabul edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı vekili; Kurumun 08.11.2019 tarihli ünite kararı ile olayın iş kazası olmadığının tespit edildiğini, mevcut belgelere göre iş kazası olmadığı, ceza dava dosyası ve açılan başka dava dosyalarının araştırılması gerektiğini, mevcut belgelere göre Kurumun işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi özetle; Davanın kabulü ile davacılar murisi ...'nin, davalı işveren nezdinde çalışırken 20.07.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı Kurum vekili, Kurumca yapılan tahkikata ilişkin tüm belgelerin getirtilmediğini, ünite kararına dayanak belgelerin getirtilmesinin gerektiğini, bilirkişi raporuna başvurulmadan ve kurum kararının aksi somut olarak ispatlanmadan karar verildiğini, beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili; müvekkilinin MSR şirketinde sigortalı çalışan olup alt işveren sıfatı bulunmadığını servis aracının temininde dahiliyetinin olmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusurlu hareketinin olmadığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili özetle; istinaf talepleri doğrultusunda kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava iş kazasının tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.