YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/9147 E.  ,  2023/8972 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TARİHİ : 11.04.2017
KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işveren nezdinde aralıksız olarak 03.05.2014-20.03.2017 tarihleri arasında arasında çalışmış olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın haksız yersiz ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, bildirimlerinin usule uygun yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum kayıtlarının resmi belge nitelinde olup aksinin ancak yazılı delillerle ispatlanabileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 04.02.2021 tarihli ve 2017/575-2021/57 sayılı kararıyla; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı tüm taraf vekilleri vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 25.01.2022 tarihli ve2021/3191-2022/143 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tüm taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "... 1.Belirtilen açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekiline 08.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 08.02.2022 tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde temyiz talebinin yapılması gerektiği ve buna göre 22.02.2022 tarihinde bu sürenin bittiği ve davalı Kurum vekilinin bu süreden sonra söz konusu hükmü 05.03.2022 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine, 2.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı işverenin tümden, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3.Mahkemece yapılacak iş; dosya içeriği gözetilip davacının, yaptığı işin mahiyeti ve sürekliği gözetilerek davanın tümden kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. ..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " 1-Davanın kabulüne,

2-Davacının davalı ... Tunik Ay. Elektrik. Tur. İnş. Mad. Otom. Yedek Parça Tekstil Ltd. Şti.'de

A)2014/09 döneminde 37,8 TL brüt günlük ücret ile Kuruma bildirilmeyen 21 gün,

B)2014/10 döneminde 37,8 TL brüt günlük ücret ile Kuruma bildirilmeyen 30 gün,

C)2014/11 döneminde 37,8 TL brüt günlük ücret ile Kuruma bildirilmeyen 30 gün,

Ç)2014/12 döneminde 37,8 TL brüt günlük ücret ile Kuruma bildirilmeyen 30 gün,

D)2015/01 döneminde 40,05 TL brüt günlük ücret ile Kuruma bildirilmeyen 30 gün,

E)2015/02 döneminde 40,05 TL brüt günlük ücret ile Kuruma bildirilmeyen 10 gün,

F)2015/03 döneminde 40,05 TL brüt günlük ücret ileKuruma bildirilmeyen 9 gün,

G)2015/04 döneminde 40,05 TL brüt günlük ücret ile Kuruma bildirilmeyen 12 gün,

Ğ)2015/05 döneminde 40,05 TL brüt günlük ücret ile Kuruma bildirilmeyen 9 gün,

H)2015/06 döneminde 40,05 TL brüt günlük ücret ile Kuruma bildirilmeyen 1 gün,

I)2015/08 döneminde 42,45 TL brüt günlük ücret ile Kuruma bildirilmeyen 13 gün,

İ)2015/09 döneminde 42,45 TL brüt günlük ücret ile Kuruma bildirilmeyen 30 gün,

J)2015/10 döneminde 42,45 TL brüt günlük ücret ile Kuruma bildirilmeyen 18 gün,

K)2016/01 döneminde 54,9 TL brüt günlük ücret ile Kuruma bildirilmeyen 1 gün,

L)2016/02 döneminde 54,9 TL brüt günlük ücret ile Kuruma bildirilmeyen 2 gün,

M)2016/03 döneminde 54,9 TL brüt günlük ücret ile Kuruma bildirilmeyen 1 gün,

N) 2016/04 döneminde 54,9 TL brüt günlük ücret ile Kuruma bildirilmeyen 1 gün,

O)2016/06 döneminde 54,9 TL brüt günlük ücret ile Kuruma bildirilmeyen 2 gün,

Ö)2016/07 döneminde 54,9 TL brüt günlük ücret ile Kuruma bildirilmeyen 6 gün,

P)2016/09 döneminde 54,9 TL brüt günlük ücret ile Kuruma bildirilmeyen 1 gün,

R)2016/11 döneminde 54,9 TL brüt günlük ücret ile Kuruma bildirilmeyen 2 gün,

S)2017/02 döneminde 59,25 TL brüt günlük ücret ile Kuruma bildirilmeyen 3 gün, Kuruma bildirilmeyen günler için tam ve eksiksiz çalışmasının bulunduğunun tespitine, " karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; durum kayıtlarının aksinin eşdeğerde yazılı delille ispatının gerekli olduğunu, verilen kararın eksik incelemeye, çelişkili tanık anlatımlarına ve hatalı bilirkişi raporuna dayalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7 nci maddesi uyarınca 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.