YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/9127 E.  ,  2023/8480 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2027 E., 2022/2515 K.
KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/191 E., 2022/30 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, kamu düzeni gereği ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının...’e ait işyerinde 15.08.1986 tarihinde işe başladığını, 3 ay kadar çalıştığını, müvekkilinin ilk işe giriş bildirgesinin kuruma verilmiş olduğunu, müvekkilinin halen 16938432 sigorta sicil numarasını kullandığını, ilk işe giriş bildirgesinin yanında işveren tarafından dönem bordrosunu vermediği için müvekkilinin başlangıç tarihinin 15.08.1986 olarak esas alınmadığını, ... Sosyal Güvenlik Merkezine 18.01.2016 tarihinde 835958 evrak kayıt numaralı dilekçesiyle müvekkilinin kuruma başvurduğunu ancak başvuruya ilişkin bir cevap verilmediğini, müvekkilinin ilk işe başlangıç tarihinin 15.08.1986 olarak tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı SGK vekili, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının sigorta hizmet başlangıç tarihinin 15.08.1986 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir aykırılık bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. ; Davacının 15.08.1986 tarihli... sicil numaralı işyerinden verilen giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına işlendiği, verildiği yılın serilerinden olduğu, 1986/1-2. dönem bordrosu verilmediği,davacının 28.08.1992-29.11.1993 arası asker olduğu, işyerinin 15.08.1986-30.09.1986 tarihleri arası Yasa kapsamında olduğu, giriş bildirgesi üzerinde yapılan incelemede imza ve fotoğrafın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, Kuruma müracaat şartının yerine getirildiği, tanık ...'nın davacının çalışmalarını doğruladığı, ... 17. İş Mahkemesi'nin 2013/845 Esas, 2015/56 Karar sayılı dosyasında tanığın 15.08.1986 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, tanık ...'ın; Davacının çalışmasını doğruladığı, ... 2. İş Mahkemesi'nin 2016/184 Esas, 2017/381 Karar sayılı kararıyla tanığın sigortalılık başlangıç tarihinin 15.08.1986 tarihi olarak tespitine karar verildiği, kararın istinaf aşamasında olduğu,tanık ...in davacının çalışmasını doğruladığı, dinlenen tanıkların beyanlarıyla davacının çalışmalarının ispatlandığı, davalı Kurumun istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı 30.11.1972 doğumlu olup 18 yaşını 30.11.1990 tarihinde doldurduğu, 18 yaşını doldurduğu tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespit edilmesi gerektiği, Mahkeme kararının kamu düzeni yönüyle düzeltilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, kamu düzeni gereği İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak "Davanın kabulü ile davacının 15.08.1986 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının tespiti ile 1 günlük sürenin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesine, sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 30.11.1990 tarihi olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık 15.08.1986 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9, 60 ıncı maddenin (G) fıkrası, 79, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.