YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/9110 E.  ,  2023/8482 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/389 E., 2023/841 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/250 E., 2022/840 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının 10.11.1994-15.12.1994 tarihleri arasında ...İnşaat Turizm San ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde inşaat işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin bu çalışmaları karşılığında sigortalı yapıldığını ve primlerini ödediğini bildiğini ancak emeklilik için Kuruma başvurduğunda sigortasının yapılmadığını öğrendiğini belirterek müvekkilinin 10.11.1994-15.12.1994 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 10.11.1994 olarak tespitini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı vekili; 26.12.2019 tarihli celsede, açmış olduğu davaya 10.11.1994 sigorta başlangıç tarihinin tespiti olarak devam etmek istedeğini, tespit edilen bu hizmetin diğer hizmetler ile birleştirilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın kabulü ile davacının ilk defa sigortalı olarak işe başlama tarihinin 10.11.1994 yılı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını giriş bildirgesinin verilmesinin yeterli olmayıp fiili çalışmanın ispatlanması gerektiğini, kayıtlı tanıkların dinlenmesi gerektiğini, belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".Davacının 10.11.1994 tarihinde 101331334 sicil numaralı ...İnşaat Turz. Ltd Şti işyerinden giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına işlendiği, davacının Kuruma müracaatının reddedildiği, 03.09.1986-04.03.1988 tarihleri arası asker olduğu, yapılan fotoğraf incelemesinde fotoğrafın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, imza incelemesinde imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği,tanık ...'un 01.09.1994 tarihinden itibaren 35 gün işyerinden bildiriminin yapıldığı, tanık ...'ın 1994/2-3. dönemde bildiriminin bulunduğu, davacının çalışmalarını doğruladıkları, dinlenen kayıtlı tanıkların beyanları ile davacının çalışmalarının ispatlandığı..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 10.11.1994 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 6 ncı, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Sigortalılığın başlangıcı, hizmet sözleşmesine dayalı olarak en az 1 günlük çalışmayı gerektirmekte olup; davacının, dava dışı ...sicil no.lu ...İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde, 10.11.1994 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine şeklinde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
İlk Derece Mahkemesi ilamında,

Hükmün 2 nolu bendinin silinerek yerine, "...davacının 10.11.1994 tarihli işe giriş bildirgesi ile ...sicil numaralı ...İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde (1) gün süre ile çalıştığının ve davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 10.11.1994 tarihi olduğunun tespitine " ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.