YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/9093 E.  ,  2024/3571 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1145 E., 2023/1042 K.
KARAR : Süreden ve esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Silopi Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/664 E., 2023/149 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 1998–2015 yılları arasında ... İlköğretim Okulunda, 2015–2016 yılları arasında ... İlköğretim Okulunda öğretmen olarak çalıştığını, 30 gün üzerinden bildirilmesi gereken çalışmaların bazı dönemler 15 gün üzerinden bildirildiğini, davalı tarafından prim gün sayısının eksik bildirildiğini ileri sürerek, hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeli öğretmen olarak değil ücretli öğretmen olarak çalıştığını, ücretli öğretmenlerin ise ayda 30 gün üzerinden sigortalılıklarının bildirilmediğini, ay içinde çalıştıkları ders saatinin 7,5 saate bölünmesi ile ulaşılan gün sayısının prim günü olarak bildirildiğini ve davacı adına yapılan bildirimlerde eksiklik bulunmadığını, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosyadaki kayıt ve belgeler, mevcut delil durumu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile

1-Davacının 14.10.2013 ile 17.06.2016 tarihleri arasındaki 2004 yılının 11. ayında 16 günlük çalışmasının olduğunun ve bu çalışmanın bir gününün bildirilmediğinin tespitine, bu döneme ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-1998-1999 yıllarındaki talep yönünden hak düşürücü süre nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporu hatalı tespitleri içerdiğinden denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu, çalışma olgusunun yöntemince ispatlanması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından, İlk Derece Mahkemesi tarafından gerekçeli kararın davalı vekiline usulüne uygun olarak 29.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği, yasal iki haftalık istinaf süresinin son gününün 12.04.2023 olduğu, davalı vekilince UYAP sistemi üzerinden istinaf dilekçesinin 14.04.2023 tarihinde yasal süre geçtikten sonra Mahkeme dosyasına gönderildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine, denetime elverişli rapor alınarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanunun 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gibi, davalı ... Bakanlığının istinaf dilekçesinin 14.04.2023 tarihinde yasal süresi geçtikten sonra verildiği gerekçesiyle istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine dair verilen kararında isabetsizlik görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.