YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/9078 E.  ,  2023/9835 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/450 E., 2023/256 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2016/416 E., 2019/12 K.

Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket vekili ve davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı şirket vekili ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin yapımını üstlendiği Ağrı ili Arakonak köyü afet konutlarında çalışırken, dava dışı ... isimli kişinin inşaat alanında bulunan demir ve keresteleri almaya çalışmasını engellemeye çalıştığı sırada, adı geçen şahıs tarafından yaralandığını ileri sürerek, meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı şirket yetkilisi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ...ın diğer davalı şirketin temsilcisi olduğunu, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının, yapılan afet konutlarının foseptik çukurlarının içlerinin kaplanması işini yapmakta iken ... isimli kişi ile tartışmaya girdiğini, davacının adı geçene küfür etmesi üzerine, davacıya saldırarak yaraladığını, olayın iki taraf arasındaki husumetten kaynaklandığını, işle ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kuruma başvuruda bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosya kapsamı, toplanan deliller, tanık anlatımları ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... İnş. Tur. ve Tic. San. Ltd. Şti. bünyesinde sigortalı olarak çalışan davacının, afet konutlarında konut sahibi olan dava dışı ...'in kendi konutunun önce yapılması hususunda çıkan tartışma sırasında koyun kırpma makası ile yaralandığı, olayın davacının iş yerinde bulunduğu ve işveren tarafından yürütülmekte olan afet konutları yapım işinde çalıştığı sırada meydana geldiğinin sabit olduğu gerekçesiyle,

1-Davanın Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile Etken İnşaat Turz. ve Tic. San. Ltd. Şti. açısından kabulüne,

2-... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine,

3-Davacının 25.07.2012 tarihinde davalı işveren Etken İnşaat Turz. ve Tic. San. Ltd. Şti. nezdinde çalışırken, dava dışı ... tarafından yaralanması şeklinde gerçekleşen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Etken İnş. Tur. ve Tic. San. Ltd. Şti. ve SGK vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı ... İnş. Tur. ve Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı ... İnş. Tur. ve Tic. San. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; olayın iş kazası olmadığını, işten kaynaklanmayan nedenlerle iki kişi arasındaki husumetten kaynaklandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce Kuruma başvuruda bulunulması gerektiğini, olayın üzerinden yaklaşık 4 yıl sonra dava açılmasının iddianın sıhhatine gölge düşürdüğünü, olayın iş kazası olarak nitelendirilmesini gerektirir şartların mevcut olmadığını, olayın işin yürütümü nedeniyle meydana gelmediğini, mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının olay tarihinde davalı şirketin işçisi olduğu, dava dışı kişi tarafından kasten yaralandığı ve bu yaralama olayının işyerinde ve işin yürütümü sırasında meydana geldiği, yaralama olayının davacıyı bedensel zarara uğrattığı, dava dışı kişinin hareketi ile davacının zarara uğraması arasında uygun illiyet bağının bulunduğu açık olduğundan, mahkemenin olayın iş kazası olduğuna ilişkin tespitinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Etken İnş. Tur. ve Tic. San. Ltd. Şti. ve SGK vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... İnş. Tur. ve Tic. San. Ltd. Şti. Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı ... İnş. Tur. ve Tic. San. Ltd. Şti. vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı şirkete ait işyerinde çalışırken 25.07.2012 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.