YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/9074 E.  ,  2024/4623 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/850 E., 2023/951 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/312 E., 2021/357 K.

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptaline dair Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince 01.10.2007 - 04.03.2011 tarihleri arası davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 04.03.2011 - 26.06.2013 tarihleri arasındaki dönem yönünden ise talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muafiyet belgesine istinaden davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacıya ilişkin işlemlerin 5510 sayılı Kanun'a, davacının dilekçesine ve Simav Ziraat Odasının tespit ve onaylı Muafiyet Belgesine göre yapıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum tarafından davacının 01.10.2007 - 04.03.2011 tarihleri arası, 5510 sayılı Kanun'un 4/I-b (4) alt bendi (Bağ-Kur Tarım) kapsamında, sigortalı kabul edildiğinden, söz konusu süre yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 04.03.2011 - 26.06.2013 tarihleri arasındaki dönem yönünden ise davacı tarafın talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının, 20.10.2020 tarihli celsede verilen ara karar doğrultusunda Kuruma başvurması ve Kurum tarafından 7256 sayılı Kanun'a göre yapılan ödeme ihya planı doğrultusunda ödeme yapması üzerine 01.10.2007 - 04.03.2011 arasında 4/1-b (4) alt bendi kapsamında sigortalı kabul edildiğini, uyuşmazlığın idari yoldan çözümlenmiş olması nedeniyle kararın kaldırılarak davanın tümden reddine ve aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki davanın açılmasından sonra davacının Kuruma başvurusu üzerine 01.04.2004 - 04.03.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun'un 4/I-b.4 maddesi kapsamında sigortalı sayıldığı, böylece talebin yargılama aşamasında karşılandığı ve davanın konusuz kaldığı, davacının, dava açmadan önce 16.04.2018 tarihinde Kuruma başvurması ancak davalı Kurumun 15.05.2018 tarihli yazısı ile talebine olumsuz cevap vermesi, yargılama aşamasında davacının 01.04.2004 - 04.03.2011 tarihleri arasında sigortalı sayılması ve böylece davacının isteminin karşılanmış ve davanın konusuz kalmış olması, davanın açılmasına; dava konusu edilen çalışmaları davacının kayıtlarına işlemeyen davalı Kurumun sebebiyet verdiğinin belirgin bulunması karşısında İlk Derece Mahkemesince Kurum aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf sebeplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muafiyet belgesine istinaden davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.