YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/9073 E.  ,  2023/9943 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/321 E., 2023/979 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/368 E., 2022/277 K.

Taraflar arasındaki, sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi ve iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın ,davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı şirkette çalışırken 18.02.2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini, ... 1. İş Mahkemesinin 2016/426 E. (2010/256 E.) sayılı dosyası ile işveren aleyhine tazminat davası açıldığını, anılan davada davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %19.3 olarak belirlendiğini, Kuruma sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden tespiti için başvurduklarını ancak taleplerinin reddedildiğini belirterek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesini ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti gerektiğinin beyanı ile davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, Kurum sigortalısının 18/02/2010 tarihinde geçirdiği iş kazası ile ilgili olarak Kurum sağlık kurulu raporu ile meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 6.2 olarak kabul edildiğini ve sürekli iş göremezlik oranı %10'un altında olduğundan gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.

2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; ... 1. İş Mahkemesinin 2016/426 E. sayılı dosyasında davacının sürekli iş göremezlik oranının belirlenebileceğini bu nedenle davanın derdest olduğunu, davacının iş göremezlik derecesinin Kurumca %5.1 olarak tespit edildiğini, ... 1. İş Mahkemesinin 2016/426 E. sayılı dosyasında aldırılan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda bu oranın %9.3, Adli Tıp 2. Üst Kurulu raporunda ise %19 olarak tespit edildiğini ancak sürekli iş göremezlik oranının ne oranda iş kazasından kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 18.02.2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna girdiği 05.09.2010 tarihinden itibaren E cetveline göre %19 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının tespiti ile geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi takip eden ay başı olan 01.10.2010 tarihinden itibaren davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; dava açılmadan önce davacı tarafından Kuruma başvurulmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; davanın, Kurum aleyhine açılması gerektiğinden davalı işveren yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı tarafından açılan tazminat davasının derdest olduğunu ve bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının yüksek olduğunu, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini ve raporların gerekçeli olmadığını, sürekli iş göremezlik oranının ne oranda iş kazasından kaynaklandığının tespit edilmediğini, sürekli iş göremezlik derecesindeki artışın iş kazasına bağlı olmadığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile ATK 3. İhtisas Kurulu raporu arasındaki çelişkinin ATK 2. Üst Kurulundan (Genel Kurul) alınan rapor ile usulüne uygun şekilde giderilmesi, ATK 2. Üst Kurulu'nun 28.04.2022 tarih ve 1139 sayılı raporunda; davacının %19 oranındaki sürekli iş göremezliğinin başlangıç tarihinin de, davacının çalışır tarihi (sürekli iş göremezliğe girdiği tarih) olarak bildirilen 05.09.2010 tarihi olduğunun belirtilmesi ve hükümde de açıkça gösterilmesi, sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gereken tarihin de anılan yasal düzenlemeye uygun biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında Mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmediği.." şeklindeki gerekçe ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtmişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş göremezlik derecesinin tespiti ve gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunu'nun 19 uncu ve 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.