YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/9067 E.  ,  2023/10503 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/67 E., 2023/187 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/43 E., 2018/489 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisinin davalıya ait iş yerinde kesintisiz olarak 15.02.2013-20.09.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisine ait Kurum kayıtları incelendiğinde, davalı iş yerinde 30.08.2012-17.11.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespit edildiğini, davacıların söz konusu tarihler dışında kalan sürelere ilişkin hizmet tespiti talebinin ölüm aylığı almaya hak kazanmak için olduğunu, Kurum kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle davacının resmi kayıtlarda görünmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı güçte deliller ile mümkün olduğunu, bu iddianın tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını belirtmekle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacılar murisi Tanju Yalman'ın davalıya ait 1043889 sicil nolu işyerinde 15.02.2013-20.09.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Feri Müdahil SGK vekili; hükümde sadece komşu işyeri tanık beyanlarının esas alındığını, kararın eksik inceleme sonucu hukuka aykırı olarak verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murise ait hizmet cetveline göre; 30.08.2012 - 17.11.2012 tarihleri arasında 79 gün davalıya ait iş yerinden, 05.11.2013 - 07.05.2014 arası 183 gün ...'a ait iş yerinden, 03.12.2014 - 13.01.2015 arası ve 23.08.2016 - 25.12.2017 arası toplam 498 gün Meryem Köse'ye ait iş yerinden bildirimlerinin yapıldığı, başkaca sigortalılığının bulunmadığı, mahkemece beyanlarına başvurulan bordro tanıklarının ve komşu iş yeri tanıklarının davacıların murisinin çalışmasını doğruladıkları anlaşılmakla;

... 1. İş Mahkemesi'nin 20.12.2018 tarih, 2018/43 Esas ve 2018/489 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacılar murisinin davalıya ait iş yerinde kesintisiz olarak 15.02.2013-20.09.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.