YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/9063 E.  ,  2023/10641 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1955 E., 2022/1794 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/230 E., 2018/479 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum tespit tutanağının soyut iddialarla düzenlendiğini delilden yoksun olduğunu, davalı Kurumun iş yerinde yaptığı denetlemede çalışır vaziyette görmediği bir kişiyi tutanağa geçirdiğini, Kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile işlemin iptaline, işlemin uygulanması halinde davacı şirketin SGK teşfik indirimlerinden faydalanamayacağı ve iflas erteleme sürecinde olan şirketin daha da kötü duruma düşüreceğini beyan ederek, 13.03.2017 tarihli denetleme sonucunda sigortasız işçi çalışma durumu tespit edilmesi sebebiyle 12.06.2017 tarih 16991695-1021582 sayılı işlem ve diğer işlemler tesis edilerek, davacı şirket hakkında 5510 sayılı Kanun'un ilgili hükmü gereğince uygulanan cezai işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ve dava konusu işlemin, öncelikle dava sonuna kadar ihtiyati tedbiren durdurulması ve nihayetinde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğini, 09.07.2015, 10.11.2015 tarih ve 2468902, 5740163 sayılı ihbar kaydına istinaden davacı şirket hakkında inceleme başlatıldığını, bunun üzerine 01.03.2017 tarihinde SGK kurum denetmeni tarafından yapılan inceleme sonucunda ...'in kimliğine rastlanıldığını, denetmen tarafından düzenlenen 13.03.2017 tarih ve MK/50 sayılı rapor ile de ...'in davacı iş yerinde sigortasız olarak çalıştığının tespit edildiğini, şahsın kimliğinin davacı iş yerinde bulunmasının orada çalışmasına ilişkin en büyük karine olduğunu, kimliğin orada unutulmasının veya ayrılış işlemleri için orada bırakılmış olması iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 12.06.2017 tarih ve 7406926 sayılı işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde olduğunu, davacı hakkında usulüne uygun ve yerinde olarak işlem tesis edildiğini beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "17.07.2017 tarihinde 13.07.2017 tarihli ve MK/50 sayılı durum tespit raporu ekine davalı ...'in davacı şirkete ait işyerinde 2017/03 döneminde prim hizmet belgesinde sigortalı olarak bildirilmediğinin tespit edildiğinin şerh düşüldüğü, davalı ...'in davacı şirkete ait 1021582 sicil nolu işyerinde 01.03.2017 tarihinde çalıştığı tespiti yapıldığı, dinlenen tanıkların beyanları ve dosya içeriğindeki delillerin incelenmesi sonucu mahkemece yeterli araştırma yapılarak verilen kararın yerinde olduğu" gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tanık beyanları, nüfus kaydı ile dosyada bulunan deliller kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.