YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/9043 E.  ,  2023/11183 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/498 E., 2023/1058 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/221 E., 2022/306 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 01.10.2009 - 11.10.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 11.10.2013-15.10.2014 döneminde çalıştığını bundan önceki dönemde aralarında sürekli iş ilişkisi olmadığını çağrı ile ihtiyaç olduğunda hacizler için görevlendirildiğini talebin zaman aşımına uğradığını, çalıştığı dönem sigortasının gösterildiğini, sigortalı olduğu dönem öncesi yaptığı hatalı işlemler sebebiyle davalının kendi müvekkillerine para ödemesine sebebiyet verdiğini bu hususta ikame olunan davanın sürdüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kuruma usulüne uygun tebliğ yapılmış olmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
Davacının davasının kabulüne, 01.10.2009- 11.10.2013 dönemi davacının avukat olan davalının bürosunda asgari ücret ile hizmet aktine tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanlarının müphem olduğunu, muhtelif icra müdürlüklerinden gelen ve hükme dayanak alınan tutanaklarda alacaklı konumunda olan kişinin bizzat davacının kendisi olduğunu ve davacının davalının yanında çalıştığını ispata yarar olmadığını, davacının 11.10.2013 ile 15.10.2014 arasındaki çalışması haricinde çalışması bulunmadığını, bir takım usulsüz işlemleri nedeniyle işine son verildiğini, müvekkilinin zarara uğratıldığını, kendisine yöneltilebilecek davaları önlemek adına bu davayı açtığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada feri müdahil sıfatını haiz olduklarını, hizmet tespiti davasının yöntemince araştırılması gerektiğini ileri sürmüş, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlar kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalıya ait işyerinde 01.10.2009 - 11.10.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86'ncı maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.