YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/9040 E.  ,  2023/9932 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2236 E., 2023/1173 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 33. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/86 E., 2022/162 K.

Taraflar arasındaki Kurum işlemi iptal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2005 yılında Cumhurbaşkanınca seçildiği Anayasa Mahkemesi Üyeliği görevi devam ederken, bu görev öncesinde emekli olması nedeniyle SGK'dan almakta olduğu emekli maaşı ödemesinin Kurumun 05.08.2015 tarihli işlemi ile durdurulduğunu, yersiz ödendiği düşünülen 106.310,36 TL asıl ve 42.737,55 TL faiz olmak üzere toplam 149.047,91 TL davacı adına borç kaydedilerek faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, ... 8.İdare Mahkemesinin 2015/2490 Esas sayılı dosyasında verilen 2016/507 Karar sayılı ilam ile hatalı ödemelerin belirlendiği tarihten geriye doğru beş yıllık süreyle talep edilebileceği, on yıl geriye gidilerek borç çıkarılmasına iilişkin işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olması nedeniyle işlemin iptaline karar verildiğini, İdare Mahkemesi kararı üzerine davacı tarafından verilen dilekçe ile kendisinden herhangi bir şekilde faiz talep edilmesi durumunda bir haksızlık ve mağduriyet doğacağının belirtildiğini, idare tarafından talebinin reddedildiğini ve 24 aylık ödeme süresi sonrası faiz talep edilebileceği belirtilmesine rağmen 01.11.2017 tarih ve 132.192.25 sayılı faiz tahakkuk ve tahsil işleminin gerçekleştiğini ileri sürerek Kurum işleminin iptalini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karan ile davanın kabulü ile 01.11.2017 tarih 13219225 sayılı borç bildirim belgesine tahakkuk ettirilen 23.580,54 TL'lik faizin iptaline dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararma karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, Kurum tarafından yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, bilirkişi tarafından hesap edilen 1.078,77 TL faiz tutarı bakımından kısmen kabul kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının asıl borcunun 17.05.2010-17.04.2015 arası 64.879,65-TL olduğu, bu borcun 5510 sayılı Kanun'un 96/1 -b hükmü kapsamında tahsili gerektiğinden faiz başlangıcı için borç bildiriminin tebliğinden itibaren 24 ay süre bulunduğu, 13.06.2016'da borç bildirim tebliğinden sonra davacının 11.09.2017'de 24 ay dolmadan 14.879,65-TL, 28.02.2018'de 24 ay dolmadan 25.000,00-TL ödediği, 05.12.2018'de ödediği 25.000,00-TL'nin ise 24 ayın dolduğu 13.06.2018'den sonra olduğu, buna göre asıl alacak tamamen ödenmiş olduğundan son ödenen 25.000,00-TL yönünden davacının 13.06.2018- 05.12.2018 tarihleri arası için bu borcun faizinden sorumlu olabileceği, iptali talep edilen dava konusu 01.11.2017 tarih ve 13219225 varide sayılı borç bildirim belgesinde yer alan faiz bakımından ise anılan tarihte faiz borcunun doğmamış olduğu anlaşıldığı gerekçesi ile davalı Kurumun yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf sebepleri ile aynı gerekçelerle temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Güvenlik ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 96 inci maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.