YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8982 E.  ,  2024/6812 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/755 E., 2023/883 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/34 E., 2023/14 K.

Taraflar arasındaki aidiyetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; kayıtlarda 02.01.1963 tarihli ... oğlu Bozkır doğumlu gerçek doğum tarihi 02.01.1960 olan davacının Söğüt köylü ... ...'ın organizesinde Manavgat Orman İşletme Müdürlüğünde ağaçlandırma sahalarında 15070 sicilli iş yerinde 1976-1977 döneminde işçi olarak çalıştığını, 18 yaşından küçük olması sebebi ile bildirge düzenlenirken akrabası olan davalı ...'in kimliğini kullandığını 06.12.1976 - 01.02.1977 dönemi 10077776 sicil numarası ile 58 günlük bildiriminin bu nedenle davalı ... adına yapıldığını, çalışmaların davacıya ait olduğunu, davalı ... 03.03.1960 doğumlu ... ve ...'tan olma olup, Almanya'da çalıştığını Türkiye'de çalışması bulunmadığını, Kuruma yapılan 24.12.2015 tarihli ve 04.02.2016 tarihli taleplerin reddedildiğini, Manavgat Orman İşletme Müdürlüğü tarafından da isteklerinin reddedildiğini, bu hizmetlerin kimseye mal edilmediğini belirterek söz konusu hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespiti ile aksine Kurum ve işveren işlemlerinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; yetki, husumet, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, su baskını sebebi ile geçmiş yıllara ait özlük dosyası ve hizmet cetvelinin bulunmadığını davacı çalışması ile ilgili bir kayıt olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile 56584188252 TC kimlik numaralı 0701011007766 sicil no.lu ... adına davalı ... Müdürlüğüne (Manavgat Orman İşletme Müdürlüğü işyeri) ait 150070 sicilli iş yeri üzerinden düzenlenmiş 06.12.1976 tarihli işe giriş bildirgesi ile bu bildirge üzerinden ... adına yapılan 06.12.1976 - 01.02.1977 dönemine ait Aralık ayı için 25 gün, 1977 yılı Ocak ayı için 30 gün olmak üzere toplam 55 günlük hizmetin 54091271368 TC kimlik numaralı 4201200605499 sicilli ... Coşkun'a ait olduğunun tespitine, bu hizmetlerin davacı hizmetlerine aktarılmasına ve hizmetlerin birleştirilmesine, aksine Kurum işleminin iptaline, Orman Genel Müdürlüğünün işleminin iptali ile ilgili hizmet tespiti ile ilgili değerlendirme ve yetkinin işverene ait olmaması sebebi ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği ya da çalıştıklarının Kurumca tespit edilip edilmediği hususlarının yöntemince araştırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, Mahkemece verilen kararın hatalı ve eksik olduğunu, davacı tanıklarından bazıları her ne kadar davacının beyanlarını doğrular nitelikte beyanda bulunmuşlarsa da aradan geçen 47 sene göz önünde bulundurulduğunda tanıkların kısa bir çalışma dönemini net hatırlayabilmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili adına yapılmış olan SGK bildirimlerinin yazılı delil niteliğinde olduğunu ileri sürmüştür.

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacının çalışma ilişkisini somut olaylara dayalı inandırıcı delillerle ortaya koyması gerektiğini, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı, davalılar SGK ve ... vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri, istinaf dilekçeleri ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 10077776 sicil numaralı işyerinden 06.12.1976-01.02.1977 tarihleri arasında bildirilen çalışmanın davacıya aidiyeti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.