YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/898 E.  ,  2024/593 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/307 E., 2022/204 K.
KARAR : Ret

Taraflar arasındaki Mahkemesinde görülen hizmet süreleri ve prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin başlangıç tarihini net gün olarak hatırlamamakla beraber 1999 yılının Şubat ayının başından 24.04.2012 tarihine kadar davalı ...nde işçi sıfatı ile ve en son aylık 1.080 TL ücret almak suretiyle çalıştığını, müvekkilinin bu süre zarfında işveren tarafından sigortalı yapıldığını ve sigorta primlerinin tam ödendiğini bildiğini, müvekkile hiç bir şekilde yıllık izin kullandırmayan şirketin müvekkilini 07.04.2012-16.04.2012 tarihleri arasında ücretsiz izne ayrılmasına izin verdiğini, davalı şirket tarafından müvekkilinin izinde olduğu süreler içerisinde devamsızlık yaptığından bahisle müvekkilinin işine son verildiğini, arz ve izah olunan nedenlerle müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigortasız günlerinin tespiti ile müvekkilinin 01.02.1999 tarihinden 24.04.2012 tarihine kadar kesintisiz olarak davalı şirket bünyesinde çalıştığının tespitine ve bu günlere ait sigorta primlerinin davalı tarafından yatırılarak hizmet sürelerinin birleştirilmesine, yine müvekkilini son ücretinin 1.080 TL olduğunun tespitine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işe giriş tarihinin 01.02.1999 tarihi olmadığını, 23.01.2008 tarihi olduğunu, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının işe giriş bildirgesindeki tarihten önceki çalışmalarının ise Yargıtay kararları gereğince aksi yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, davacının işyerinde çalışmış olduğu 23.01.2008 tarihi ile 24.04.2012 tarihleri arasındaki dönemde bütün primlerinin düzenli olarak sigortaya bildirildiğini, davacının asgari ücret üzerinden maaş aldığını, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı açılmış olan davanın reddi ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında davacının, davalıya ait işyerinde daha önce de çalıştığını gösterir bir tespit ve belge bulunmadığını Kurum kayıtları ile çelişen davanın reddini talep ettiklerini, arz ve izah edilen sebeplerden ötürü davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Özetle; “Davanın reddine” karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece özetle “.... davacının talep konusu dönemde kapıcı olarak çalışmadığı iddası karşısında dava dışı işyerleri nezdindeki çalışmalarının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresi araştırılmalıdır. Ayrıca kısa süreli kapıcı olarak çalışmanında mümkün olabileceği gözönüne alınarak, dava konusu dönemde dava dışı işyerleri ile davalı şirkettede mahkemece dinlenen kişiler dışında davacı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler resen saptanarak, çalışmaların varlığı ve süresi yönünden bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince tespit edilmeli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, davacının çalıştığı iddia edilen süreler tereddütsüz belirlenerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir” gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle, davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili dilekçesinde özetle, Mahkemece verilen ret kararının hatalı olduğunu belirtip, kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanun'a uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.