YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8938 E.  ,  2023/10231 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1557 E., 2023/231 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/385 E., 2021/117 K.

Taraflar arasındaki haczin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Aba Hayvancılık Anonim Şirketinin 2005 yılından 20.12.2012 tarihine kadar yönetim kurulu üyeliği görevini yaptığını, bu süreçte kanuni temsilci sıfatı bulunmadığını, şirketi temsil ve ilzam yetkisi olmadığını, Kurum tarafından ödeme emri dahi tebliğ edilmeden adına kayıtlı ... ili Yenimahalle ilçesi 6020 Ada 4 parsel ve ... ili Çubuk ilçesi 114 Ada 38 parselde kaim taşınmazların kaydına 1.744.923,21 TL üzerinden haciz şerhi eklendiğini, ancak buna ilişkin herhangi bir ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, borcun zamanaşımına uğradığını, öte yandan Kurum kayıtlarına ulaşılamadığından zamanaşımına uğramış kısımların belirlenemediğini beyanla, dava konusu haciz işleminin iptalini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13.04.2021 tarihli dilekçesi ile menfi tespite ilişkin talebinden vazgeçtiğini, dava konusu haciz işleminin 16.909,25 TL'yi aşan kısım bakımından iptalini istediğini bildirmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 10.08.2004 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 3 yıl süre ile Aba Hayvancılık A.Ş'nin Yönetim Kurulu Başkanlığına seçildiği, 15.03.2005 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde Olağanüstü Genel Kurul sonrasında Yönetim Kurulu Üyeliğine seçildiği, 16.11.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde davacının adının yönetim kurulu üyeleri arasında yer aldığı, 27.12.2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan ilanda ise 20.12.2012 tarihli olağan genel toplantısı sonucunda yönetim kurulu üyeleri arasında adının bulunmadığı, davacı adına kayıtlı ... ili Yenimahalle ilçesi 6020 Ada 4 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde Rüzgarlı SGM'nin 21.09.2012 tarihli ve 22.02.2014 tarihli kamu haczi ile Ulucanlar SGM'nin 18.08.2015 tarihli kamu haczinin bulunduğu, ... ili Çubuk İlçesi 114 Ada 38 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde ise Rüzgarlı SGM'nin 22.02.2014 tarihli kamu haczi ile Ulucanlar SGM'nin 18.08.2015 tarihli kamu haczinin bulunduğu, dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 10.08.2004-20.12.2012 tarihine kadar dava dışı borçlu Aba Hayvancılık A.Ş'nin yönetim kurulunda üye ve başkan olarak yer aldığı görüldüğünden bu dönem borçlarından sorumlu tutulması gerekmekte olup davacıya davalı Kurum tarafından 2012/31804, 31805, 31806 ve 30595 nolu toplam 16.909,25 TL değerinde 4 kez ödeme emri tebliğ edildiği, davacının bu ödeme emirlerine süresi içerisinde itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacıya ait tapu kayıtlarına konulan hacizler incelendiğinde Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezinin 18.08.2015 tarihli 2014/38322 nolu takibine dayandığı anlaşılmıştır. Ancak söz konusu 2014/38322 nolu takip numarası ile davacıya herhangi bir ödeme emrinin tebliğ edilmediği anlaşıldığından davacı hakkında kesinleşen toplan 16,909,25 TL'lik alacak yönünden haczin devamı, üzerindeki miktar yönünden ise davacıya davalı Kurum tarafından herhangi bir ödeme emri tebliğ edilmediğinden haczin iptal edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile davacının menfi tespit talebi yönünden vaz geçme nedeniyle davanın reddine, davalı Kurum tarafından davacıya ait ... ili Yenimahalle ilçesi 6020 Ada 4 Parsel ile ... ili Çubuk İlçesi 114 Ada 38 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haczin 16.909,25 TL'yi aşan kısım yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacının dava dışı Aba.. A.Ş’nin Yönetim Kurulu Üyesi ve Kuruma karşı müteselsilen sorumlu olduğunu, Kurum işleminde hata bulunmadığını, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun açıldığını, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 10.08.2004 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde 3 yıl süre ile dava dışı Aba Hayvancılık A.Ş'nin yönetim kurulu başkanlığına seçildiği, 15.03.2005 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde Olağanüstü Genel Kurul sonrasında yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, 16.11.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde davacının adının yönetim kurulu üyeleri arasında yer aldığı, davacıya davalı Kurum tarafından 2012/31804, 31805, 31806 ve 30595 numaralı toplam 16.909,25 TL değerindeki ödeme emirlerinin tebliğ edildiği ve ödeme emirlerinin kesinleştiği, davacı adına kayıtlı ... ili Yenimahalle ilçesi 6020 Ada 4 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde Rüzgarlı SGM'nin 21.09.2012 tarihli ve 22.02.2014 tarihli kamu haczi ile Ulucanlar SGM'nin 18.08.2015 tarihli kamu haczinin bulunduğu, ... ili Çubuk İlçesi 114 Ada 38 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde ise Kurumun 22.02.2014 tarihli kamu haczi ile 18.08.2015 tarihli kamu haczi konulduğu anlaşılmaktadır. Davalı Kurum tarafından haczin 2014/38322 numaralı ödeme emrine dayandığı ancak söz konusu ödeme emri usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edilmediği, bu nedenle haciz işleminin hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; haczin kaldırılması talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 58 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.